Судья первой инстанции – Дмитриева Т.В. № 22-3014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6, в этот же день ФИО1 А.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Дата изъята следователь Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Зиминским городским судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Защитником ФИО9 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны только на сведениях о судимости ФИО1 в 2022 году по ст. 119 УК РФ и на имеющейся в материале отрицательной характеристике. При этом суд не учел, что ФИО1 А.И. отбыл наказание, назначенное по указанному приговору, и на протяжении 10 месяцев никаких новых преступлений не совершал, кроме того, супругой он характеризуется положительно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что довод следствия о том, что ее подзащитный может оказать давление на свидетелей - своих родственников не является обоснованным, поскольку после совершения инкриминируемого преступления и до приезда полиции ФИО1 А.И. находился вместе со свидетелями и никаких угроз им не высказывал. Просит учесть, что ФИО1 А.И., имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес изъят>, после задержания состояние его здоровья ухудшилось. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу защитника принесены возражения старшим помощником прокурора Зиминского межрайонного прокурора ФИО10 с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 А.И. и его защитник адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор ФИО5 просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника ФИО9

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

Суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, которые приходятся ему близкими родственниками, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности обвиняемого.

Суд также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 А.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, должных вывод для себя не делает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина