САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-004104-24

Рег. № 33-20311/2023 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-5851/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – отказано. Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО3– отказано.

Не согласившись с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года, истцом ФИО1, в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба.

С апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года в суд также обратилась истец ФИО2

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как несоответствующей ст.ст. 322, 323 ГПК РФ на срок до 27.10.2022.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, как несоответствующей ст.ст. 322, 323 ГПК РФ на срок до 27.10.2022.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года в связи с неисполнением требований указанных в определениях суда об оставлении жалоб без движения, апелляционные жалобы возвращены их подателям.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года отменить, указывая в обоснование своей жалобы, что правовые основания, указанные в определении суда, отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб и направления дела в суд апелляционной инстанции заявителям необходимо представить копию документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя подписавшего апелляционную жалобу, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционные жалобы, судом указано, что требования, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцами не выполнены, не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, ФИО4, подписавшей апелляционную жалобу от имени ФИО1 и ФИО5, подписавшей апелляционную жалобу от имени ФИО2, либо документов, удостоверяющих их статус адвоката.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является представителем истца ФИО1 на основании доверенности бланк <адрес>7 от 26.07.2022, сроком на 5 лет.

Также из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ФИО2 подписана ФИО5, который также является представителем ФИО1, на основании доверенности бланк <адрес>8 от 03.03.2022, сроком на 5 лет.

По смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соблюдение требований данной нормы права гражданского судопроизводства о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Поскольку представитель ФИО1 – ФИО4 вступила в дело на основании доверенности выданной истцом, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, она может только после предоставления надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании, либо ученой степени по юридической специальности.

Представленные в материалы дела документы о наличии высшего образования ФИО4 таковым не является, о чем подробно указано в обжалуемом определении, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Также в материалы дела не представлены сведения о наличии высшего юридического образования у представителя ФИО2 – ФИО5, таких документов не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку истцами не представлены сведения о высшем юридическом образовании представителей или наличии у них ученой степени по юридической специальности, то выполнение истцами указаний суда в определениях об оставлении апелляционных жалоб без движения, не свидетельствует о возможности принятия апелляционных жалоб к производству суда без подтверждения высшего юридического образования у лиц, подписавших апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: