Судья: Забора А.В. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Савельева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черкасовой О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
ФИО1, 16 <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по (дата).
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – врио заместителя Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)9 до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.
(дата) в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).
(дата) руководителем следственного органа – начальником СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)10 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя (ФИО)11 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)12 для дальнейшего расследования, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.
Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).
(дата) старший следователь СО МО МВД России «Нижневартовский» (ФИО)12 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкасова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не дана объективная оценка возможности изменения меры пресечения на домашний арест по месту жительства его двоюродного брата, который был допрошен при рассмотрении ходатайства; в постановлении не отображен сам факт допроса свидетеля (ФИО)14; юридически значимого обстоятельства проживания в квартире, по которой просили избрать домашний арест, ФИО1 до задержания не имеет значение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижневартовского района Долженков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что следователем в полном объеме аргументированы основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указаны причины, по которым предварительное расследование невозможно окончить к истечению срока избранной ранее меры пресечения, обозначено, какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления меры пресечения. Приводя характеристику личности ФИО1, считает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что его нахождение под стражей в период следствия послужит гарантией для исполнения приговора суда. Вопрос о применении более мягкой меры пресечения исследовался судом, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследован вопрос о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются голословными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Савельев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, но и сведения о личности обвиняемого.
Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.
Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и наличие события преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания и последнего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также, находит невозможным и нецелесообразным, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
Таких документальных данных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован в (адрес) по месту пребывания, где он проживал в период межвахтового отдыха, учитывая, что до заключения под стражу обвиняемый в жилом помещении в (адрес), которое ему готов предоставить родственник, не проживал, на основании положений ст. 107 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, что в своем постановлении должным образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов