Копия 16RS0050-01-2022-008181-53
Дело № 2-153/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.11.2023 года город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке истца, расположенном по адресу: <адрес> на с/у № произошел пожар. Из справки о факте пожара N 269-2-24-26 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданки ФИО2, которая при возникновении пожара находилась одна на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику. В результате пожара огнем были уничтожены сарай и садовый дом N 3, принадлежащие истцу. Пожаром был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, не считая внутридомового имущества. Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 No29-22 стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно заключению независимого эксперта ФИО6 No33-22 величина утраты товарной стоимости имущества с учетом износа, пострадавшего во время пожара нежилого строения садового домика составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была первоначально привлечена ФИО2, в дальнейшем в связи с ее смертью, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ее правопреемники ФИО4 и ФИО5, являвшиеся наследниками, принявшими наследство умершей ФИО2
Сторона истца в требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика только стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Остальные требования не поддержала.
Представитель ФИО3 в суде требования не признал, указав, что не считает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в поврежденному пожаром имуществе истца не доказана. Факт принадлежности ему на праве собственности на момент пожара земельного участка № признавал. На вопрос суда ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял. Также сообщил, что указанное истцом в иске постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе ответчика и вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем лица или группы лиц, личность которых в ходе первичной проверки установить не представилось возможным. Также представил внесудебное экспертное заключение в подтверждение того, что первично пожар возник на земельном участке истца и в последующем перекинулся на участок ответчика.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). По общему правилу деликта вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано ее отсутствие.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-Ф3 предусмотрено, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством несут собственники имущества.
Из данных норм права следует, что если имуществу причинен вред, пострадавший в этой связи гражданин вправе произвести оценку ущерба и предъявить требования о возмещении виновнику пожара либо собственнику имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке истца, расположенном по адресу: <адрес>» на с/у № произошел пожар.
В результате пожара огнем были уничтожены сарай и садовый дом N 3, принадлежащие истцу. Пожаром был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, не считая внутридомового имущества. Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 No29-22 стоимость работ по демонтажу, расчистке участка, вывозу строительного мусора и возведению аналогичного объекта на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в суде требования не признал, указав, что не считает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в поврежденному пожаром имуществе истца не доказана. Сообщил, что указанное истцом в иске постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе ответчика и вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем лица или группы лиц, личность которых в ходе первичной проверки установить не представилось возможным. Также представил внесудебное экспертное заключение в подтверждение того, что первично пожар возник на земельном участке истца и в последующем перекинулся на участок ответчика.
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответной стороны об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из содержания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно показаниям свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара на земельном участке истца и о причинах его возникновения, следует, что первично загорелось строение на земельном участке ответчика, затем огонь перекинулся от строения ответчика на расположенные на соседнем участке истца строения. Согласно выводам старшего дознавателя ОНД и ПР по ЗМР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ виновные в причинах возгорания лица не установлены.
Выводы эксперта, проводившего внесудебное экспертное исследование по инициативе ответчика суд не может признать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку проводивший внесудебное экспертное исследование эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не смог обосновать суду с технической и научной точек зрения свои выводы о том, что очаг пожара первично был расположен на земельном участке истца, а не ответчика.
Принимая во внимание, что очаг пожара был расположен на земельном участке ответчика, первично возгорание возникло в принадлежащем ему строении и в последующем огонь перекинулся на строения истца, а доказать свою невиновность в неосторожном обращении с огнем в отсутствии установленной в этом вины иных лиц, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу пожаром имущественный вред в силу положений ст. ст. 210, 1064, ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-Ф3 является ФИО3, как собственник не обеспечивший выполнение требований пожарной безопасности.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики на предложение суда не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника строения, с которого перекинулся огонь на строения истца, ФИО3, в предъявленном к взысканию размере.
На основании изложенного, суд, дав оценку собранным по делу В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО3, равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
копия
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин