Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15164/2023 Судья: Резник Л.В.

УИД: 78RS0015-01-2021-012461-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-8453/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Воробьева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Таванец И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об обязании продолжить применение дисконта, установлении процентной ставки 10,5% по кредитному договору <***> от 03 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., ссылаясь на необоснованное применение ответчиком базовой процентной ставки по кредитному договору после расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ» и направления в банк сведений о заключении договора страхования с СПАО «Ингосстрах».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредитных средств на сумму 1 246 672 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 44-47).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), индивидуальных условий.

П. 21 Индивидуальных условий договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты.

В силу п. 22 Индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных расчет полной стоимости кредита, до подписания кредитного договора ознакомлен.

Согласно п.п. 2.11, 2.11.3 Правил кредитования (Общие условия) индивидуальными условиями договора может быть предусмотрено возможность применения дисконтов процентной ставки по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита, в частности дисконт при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного ч. 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик, осуществляя страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

П. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту определена в размере 10,5% годовых как разница между базовой процентной ставкой равной 18,5% и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Согласно п. 2.11.3 Правил кредитования (Общие условия) в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется; с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставке.

Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям.

Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделений.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита).

При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжиться при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

Данные условия предоставления дисконта по процентной ставки истцом не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными, являются действующими, следовательно, подлежат исполнению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 934, 940 ГК РФ, ст. 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик надлежащим образом уведомил истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием для предоставления дисконта. Истец заключил кредитный договор, договор страхования с АО «СОГАЗ», тем самым подтвердив тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлен с условиями и порядком отказа от данных услуг, был поставлен в известность, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о том, что может отказаться от страхования в любое время.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» действительно входит в список аккредитованных ответчиком страховых компаний. Вместе с тем, заключенный истцом договор страхования с данной страховой компанией не содержит предусмотренные п. 1.2.6 требований обязанности страховщика, а именно: уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда он допускается действующим законодательством РФ, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; уведомление банка об изменении условий страхования, о расторжении/отказе/аннулировании полиса/договора страхования; уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая. В связи с этим, истец утратил право для дальнейшего применения дисконта.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано верно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями договора страхования, а также имел возможность ознакомиться с требованиями ответчика к заключаемым заемщиками договорам личного страхования в целях получения дисконта по кредитному договору, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда, подлежат отклонению как безосновательные и недоказанные.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы п. 2.11 Общих условий кредитного договора установлено, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требования Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Из буквального толкования данного пункта следует, что заемщик, реализовав право на смену страховой компании, должен обеспечить для дальнейшего получения дисконта по процентной ставке не только заключение договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, но и соответствие условий такого договора страхования требованиям Банка.

П. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из п. 2.11 общих условий кредитного договора, истцу была обеспечена возможность получения необходимой информации об условиях кредитования и страхования. Доказательств невозможности получения истцом информации о требованиях Банка к условиям договоров личного страхования заемщиков в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст кредитного договора изготовлен ответчиком и содержит в себе явно обременительные условия для истца, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком по кредитному договору установлена базовая процентная ставка, в то же время истцу предоставлена возможность получения дисконта к процентной ставке при предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, что не противоречит требованиям закона. Установление такого дисконта не является дискриминационным. Поскольку истцом принято решение о страховании его жизни и здоровья в соответствии с требованиями, установленными ответчиком как кредитором, ответчик предоставил истцу дисконт к базовой процентной ставке, что улучшает положение истца как заемщика и потребителя и не может свидетельствовать о недействительности такого положения договора.

Таким образом, договор, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах» не содержал предусмотренных п. 1.2.6 требований Банка к обязанностям страховщика по полису страхования в части уведомления банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда он допускается действующим законодательством РФ, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; уведомление банка об изменении условий страхования, о расторжении/отказе/аннулировании полиса/договора страхования; уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая.

Кроме того, п. 4.10 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» содержит отличающиеся от п. 2.3.7 Требований Банка к договорам страхования, исключения из страховой ответственности страховщика, что снижает покрываемые риски и уменьшает возможность получения Банком страховой выплаты (л.д. 54, 72, 73). Так, по условиям Банка допускается исключение из страховой ответственности страховщика:

- самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени полис страхования действовал менее 2 лет,

- умышленные действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя,

- совершение страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего наступление страхового случая,

- нахождение застрахованного в момента наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача,

- смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права управления или в результате алкогольного или наркотического опьянения, либо передача застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,

- смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Положения СПАО «Ингосстрах» дополнительно не признают страховым случаем действия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, их последствия, полет застрахованного на летательном аппарате или управления им, профессиональные занятия застрахованным спортом или опасные хобби, любительские занятий сноубордом., скейтбордом, горными лыжами, водными лыжами, подводным плаванием, прогулками на лошадях, пешими походами без применения альпинистского снаряжения, во время участия в мотокроссе, во время нахождения застрахованного в местах лишения свободы, во время эпилептического приступа.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.