Дело № 2- 78/2025

74RS0029-01-2024-003220-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России ( далее ФССП России), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном отзыве с реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, принадлежащей ФИО4; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганской областях в пользу истца убытки в сумме 135790руб., указав в обоснование заявленных требований, что с целью участия в торгах и приобретения выставленной на публичные торги квартиры, принадлежащей ФИО4, истец заключила договор поручения с ФИО5, стоимость услуг по которому составила 40000руб. Для участия в торгах за счет истца была оплачена сумма гарантийного обеспечения в размере 93000руб. По результатам торгов ФИО5 был признан победителем торгов, остаточная сумма гарантийного платежа в размере 2790руб. перечислена ООО «Глобал». 04.06.2024 истцом оплачена цена лота в сумме 797475рулб. на счет УФК по Челябинской области ( МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях). Но договор купли-продажи заключен не был в связи с отзывом судебным приставом-исполнителем имущества с реализации. Денежные средства в размере стоимости имущества истцу возвращены МТУ Росимущества. Однако, расходы на внесение гарантийного обеспечения в сумме 95790руб. ООО «Глобал» отказалось возвращать. Считает, истцу причинены убытки в размере суммы гарантийного обеспечения 95790руб., а также в сумме 40000руб., оплаченные по договору поручительства, по вине судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего своевременных мер для отзыва имущества с торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО "Диалог", ФИО5

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Явившись ранее в судебное заседании, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Также указала, что заявление взыскателя ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности в полном объеме и отзыве с торгов заложенного имущества поступило в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, направлено в Росимущество и сторонам исполнительного производства.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.,Магнитогорска ФИО3 соответствовали действующему законодательству, должностными лицами не допущено нарушений закона об исполнительном производстве, права и интересы истца не нарушены.

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к МТУ Росимущества отказать, полагая, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, вина МТУ Росимущества в не возмещении истцу денежных средств отсутствует. Считает, что надлежащим ответчиком является ГУ ФССП России по Челябинской области в случае, если бездействие судебного пристава- исполнителя в виде невынесения постановления об отзыве имущества с реализации повлекло проведение торгов при отсутствии на то оснований.

ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУ ФССП по Челябинской области), третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО "Диалог", ПАО «Совкомбанк», ООО «Глобал», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ООО «Диалог» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях, указал об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО «Диалог» при проведении торгов, полагает, судебным приставом –исполнителем несвоевременно подана информация об отзыве имущества с реализации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Совмкомбанк», предмет исполнения : взыскание задолженности по кредитному договору, Обращение взыскания на предмет залога –квартиру по адресу: <адрес>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением судебного –пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диалог» от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило поручение на реализацию имущества, включающее в себя, в том числе, имущество ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника ФИО4 (№), - квартира по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 775 000 руб., размер задатка - 775 руб.; дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дата и время начала торгов - ДД.ММ.ГГГГ (МСК). Торги проходят на электронной торговой площадке «ЭТП Глобал».

Для участия в торгах с целью приобретения вышеуказанной квартиры между ФИО2 (принципал) и ФИО5 ( агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за плату от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, перечень, объемы, характер и сроки исполнения которых определяются в поручениях Принципала, выдаваемых Принципалом и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ агент должен был выполнить все необходимые действия на электронной торговой площадке ЭТП «Глобал» для приобретения в собственность Принципала имущества ФИО4 - квартира по адресу: <адрес>, для чего участвовать в торгах по продаже указанного имущества, которые проводятся организатором ООО «Диалог» ( по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в форме открытого аукциона; дата торгов ДД.ММ.ГГГГ 10:00(МСК); подавать заявку на участие в торгах, подписывать заявку, подавать предложение о цене по лоту, представлять права и интересы принципала; обеспечивать соответствующее оформление и передачу документов по сделке; организовать подписание договора купли-продажи.

ФИО5, действующим в интересах ФИО2, внесены ООО "Глобал" 95790 руб. (93000руб.-по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + 2790руб.- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве гарантийного обеспечения для участия в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана письменная заявка на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества. Победителем торгов признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты стоимости имущества по итоговому протоколу перечислила МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 797475 руб..

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи с ФИО2, как победителем торгов не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Уплаченные истцом денежные средства в размере 797 475 рублей возвращены в полном объеме.

Денежные средства в размере 95790руб., уплаченные на счет ООО «Глобал» в качестве гарантийного обеспечения для участия в торгах, не возвращены. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал» отказало в возврате полученных в качестве вознаграждения за услуги оператора электронной торговой площадки денежных средств в сумме 95790руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов исполнительного производства: заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.01.20234 постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,, акт о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги, справка о закрытии кредитного договора,/отсутствии задолженности, постановление об отзыве имущества с реализации, акт возврата арестованного имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об окончании исполнительного производства; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справками об операциях, подтверждениями платежа ПАО Сбербанк,; протоколом о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Глобал» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с положениями статьи 447 названного кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истца за участие в торгах в сумме 95790руб., а также денежные средства в размере 40000руб., оплаченные по агентскому договору, связаны с реализацией права на участие в торгах в целях приобретения имущества, по своей правовой природе являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению лицом, по вине которых они причинены.

Возражения относительно размера убытков, причиненных истцу, ответчиками не представлены.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, указанными в письменных возражениях, что истцом пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательства в обоснование доводов о том, что о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, не препятствует оценке законности действий, бездействий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении судом исковых требований о возмещении вреда.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

В силу пункта 4.4 Соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Анализ представленных суд доказательств свидетельствует, что причинение убытков истцу в связи с участием в торгах состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем по отзыву заявки и имущества с торгов.

Судом установлено, что имущество должника ФИО4, являющееся предметом залога, было передано на реализацию с целью извлечения средств для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент реализации имущества должника задолженность ФИО4 перед ПАО "Совкомбанк" отсутствовала, отсутствовали и основания для такой реализации.

При этом, суд принимает во внимание, что задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о погашении задолженности поступили в службу судебных приставов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела, подтверждается отметкой о поступлении в службу судебных приставов справки ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора, отсутствии задолженности.

Таким образом, до начала торгов служба судебных приставов обладала информацией, дающей основания для отмены торгов, имелось достаточно времени для отзыва имущества с реализации. Вместе с тем, постановление об отзыве имущества с реализации было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения торгов.

Надлежащее исполнение судебным приставом –исполнителем обязанности по направлению организатору торгов до их начала постановления об отзыве заявки с торгов, равно как и постановления об отзыве с торгов имущества не доказано. Допустимые и достаточные доказательства того, что судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований для окончания исполнительного производства не имел возможности совершить необходимые действия по отзыву заявки и имущества с торгов до начала торгов, суду не представлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что имущество с реализации было отозвано после состоявшихся торгов и несения истцом убытков, такое бездействие должностного лица лежит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца к ФССП России.

Соответственно в данном случае лицом, ответственным за причинение ФИО2 убытков ввиду не заключения договора купли-продажи по итогам состоявшихся торгов является служба судебных приставов в лице ФССП России.

Доказательства наличия вины МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях в причинении убытков истцу не представлены.

Представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств позволяют сделать вывод, что действия МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях по реализации объекта недвижимости в полной мере отвечали действующим нормативным требованиям, в связи с чем, отсутствует неправомерность действий (бездействия) МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, а также причинно-следственная связь между наступлением для ФИО2 заявленных убытков и поведением МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, не владевшего информацией о наличии оснований для прекращения действий по реализации арестованного имущества.

Правовых оснований для приостановления или прекращения процедуры реализации спорного объекта недвижимости до поступления от судебного пристава-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации не имелось, как и не имелось законных оснований для игнорирования настоящего постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, основания взыскания убытков с МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях отсутствуют, в иске к следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 135790руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.