40RS0001-01-2022-011180-37

Судья Дашина Н.Н. № 33-3089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-309/2023

28 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., расходы по диагностике подвески в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2022 года в 01 час. 12 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 29 500 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.;

в удовлетворении остальных требований отказать.

взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Управления городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18 июля 2022 года в 01 час 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2022 года, состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не выявлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в дорожном полотне (л.д.6).

Как следует из приложения к указанному определению, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены переднее левое колесо (диск, шина), заднее левое колесо (диск, шина л.д.7).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 18 июля 2022 года на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлен недостаток дорожно-уличной сети – дорожная выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,64 м, глубиной 0,13 м.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец в качестве доказательства суммы ущерба представил заключение ООО «Овалон», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 143 руб., с учетом износа 145 955 рублей, в указанном заключении содержится акт с указанием поврежденных деталей на автомобиле истца (л.д.16,17).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем Honda Civic повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года и определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «Актив Плюс» от 17 марта 2023 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего левого колеса и переднего левого колеса происходили в результате наезда автомобиля на выбоину (яму). Установить наличие повреждений рулевой рейки, подшипника ступицы колеса переднего левого, амортизатора переднего левого возможно лишь диагностическим путем при использовании специализированного оборудования, измеряющего выходные допустимые параметры данных узлов и деталей. В представленных материалах отсутствует диагностическая карта проведенных замеров работоспособности амортизатора переднего левого, характеризующая эффективность работы амортизаторов, это не позволяет оценить его состояние и связать его с фактом ДТП, так же стук в рулевой рейки слева - без проведения разборки данного узла и установления причин стука не представляется возможность оценить состояние повреждения и связать его с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2022 года, по среднерыночным ценам Калужского региона на день дорожно-транспортного происшествия составляет округленно без учета износа 29 500 руб., с учетом износа 9 200 руб.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Проводивший экспертизу эксперт ФИО7 является экспертом-техником, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в реестр экспертов-техников – регистрационный №.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, предельные размеры которой превышали размеры, установленные пунктом 5.2.1 указанного Государственного стандарта Российской Федерации.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на управлении городского хозяйства города Калуги.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 29 500 руб. исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы.

Доводы жалобы о том, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, не свидетельствуют о незаконности решения, с учетом наличия в деле иных вышеуказанных доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части выбоины, а также механизм дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: