Гражданское дело № 2-26/2023
УИД: 62RS0004-01-2021-001431-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 17 марта 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Самохваловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Видакаса Э.Э., действующего по ордеру,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующей по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России "Ряжский" находилось уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. дд.мм.гггг. в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу изъят принадлежащий истице автомобиль № Постановлением следователя от дд.мм.гггг. автомобиль признан вещественным доказательством. Истица в ходе предварительного следствия неоднократно обращалась с ходатайствами о возвращении принадлежащего ей автомобиля, так как он хранился на открытой площадке в условиях, приводящих к утрате эксплуатационных качеств автомобиля. В удовлетворении данных ходатайств отказано. По истечении более двух лет со дня изъятия автомобиля - дд.мм.гггг. старший следователь СО МО МВД России «Ряжский» вынес постановление о возвращении принадлежащего истице автомобиля. В данном постановлении истица произвела запись о наличии претензий к условиям хранения автомобиля, в результате несоблюдения которых автомобилю причинен существенный вред. По обращению истицы эксперт ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» выполнил независимую экспертизу технического состояния автомобиля. В экспертном осмотре автомобиля приняла участие начальник СО МО МВД России «Ряжский» ФИО4 По итогам экспертизы составлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., которым установлено повреждение ряда деталей указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 367965 рублей. дд.мм.гггг. производство по указанному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. дд.мм.гггг. следователь СО МО МВД России «Ряжский» вынес постановление о прекращении уголовного дела № за истечением срока давности уголовного преследования. На момент изъятия дд.мм.гггг. названный автомобиль находился в пользовании ФИО5 по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. со сроком аренды 12 месяцев и стоимостью аренды 15000 рублей в месяц. В результате незаконного удержания автомобиля сотрудниками органов внутренних дел истица лишилась дохода от аренды автомобиля за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 435000 рублей (29 месяцев * стоимость аренды в месяц 15 000 руб.= 435000 руб.).
На основании изложенного, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 367965 рублей,
- упущенную выгоду в размере 435000 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг эксперта 12000 рублей, услуг представителя 50000 рублей, государственной пошлины.
В ходе производства по делу истица отказалась от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 435000 рублей, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Видакас Э.Э., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующая по доверенностям, пояснила, что истицей не доказано, когда именно образовались заявленные в иске повреждения автомобиля истицы, а также противоправность действий сотрудников органов внутренних дел.
Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Ряжский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч.2 данной статьи, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу ч.3 той же статьи, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, не являющиеся орудиями, оборудованием или иными средствами, передаются законным владельцам.
В соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. дознавателем отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ряжский» (далее по тексту - МО МВД России «Ряжский») возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота).
Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. изъят автомобиль № истице ФИО1 на праве собственности.
Затем данный автомобиль транспортирован в МО МВД России «Ряжский», расположенный по адресу: <адрес> помещен на стоянку данной организации.
Постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «Ряжский» от дд.мм.гггг. указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела уголовного дела №, место хранения автомобиля определено на территории МОМВД России «Ряжский».
Постановлением прокурора <адрес> Рязанской области от дд.мм.гггг. указанное уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в Следственное отделение МО МВД России «Ряжский».
дд.мм.гггг. ФИО1 (истица) обратилась с ходатайством о передаче ей на хранение указанного автомобиля.
дд.мм.гггг. постановлением старшего следователя Следственного отделения МО МВД России «Ряжский» в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к начальнику Следственного отдела с ходатайствами об обеспечении условий хранения названного автомобиля, возврате данного автомобиля.
Данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.
дд.мм.гггг. указанный автомобиль был возвращен его собственнику – истице ФИО1 для хранения до вступления в законную силу приговора либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Следствием по названному уголовному делу установлено, что дд.мм.гггг. неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5700 метров к северу от дома по адресу: <адрес>, незаконно произвело отстрел одной головы лося, причинив Министерству природопользования и экологии Рязанской области крупный ущерб.
дд.мм.гггг. производство по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
дд.мм.гггг. производство по уголовному делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, упомянутыми процессуальными документами: постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством, постановлением о возвращении вещественного доказательства, постановлением о приостановлении предварительного следствия, постановлением о прекращении уголовного дела, а также другими материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от дд.мм.гггг. утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).
Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).
Абзацем третьим пункта 2 упомянутых Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Из абзаца первого пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам также регламентированы Инструкцией от дд.мм.гггг. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.
Согласно положениям параграфа 15 указанной Инструкции, ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.
В силу параграфа 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
Из приведенных положений законодательства следует, что меры по обеспечению сохранности изъятых вещественных доказательств принимает орган дознания или следователь, в производстве которых находится уголовное дело.
Необоснован довод ответчика о том, что заявленные в иске повреждения автомобиля могли образоваться до его изъятия сотрудниками органов внутренних дел.
Вопреки параграфу 21 названной Инструкции, при изъятии и помещении на хранение спорного автомобиля сотрудниками органов внутренних дел техническое состояние данного автомобиля не исследовалось, технический осмотр автомобиля для выявления его неисправностей и повреждений не проводился.
В упомянутых процессуальных документах - протоколе осмотра места происшествия, постановлении о приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства описание его технического состояния, сведения о наличии или отсутствии технических повреждений не содержатся.
Отсутствие документов о техническом состоянии спорного автомобиля, подлежавших составлению, но не составленных сотрудниками органов внутренних дел после изъятия автомобиля, само по себе не опровергает доводы истицы о причинении вреда изъятому автомобилю в период его хранения как вещественного доказательства.
Факт повреждения спорного автомобиля вследствие необеспечения органами предварительного расследования надлежащих условий хранения автомобиля подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно показаниям в судебном заседании специалиста ФИО8, в случае хранения автомобиля без его эксплуатации свыше полугода автомобиль подлежит консервации, перед которой автомобиль моется, кузов покрывается защитной полиролью, снимается аккумуляторная батарея. Автомобиль, подвергнутый консервации, поднимается на подставки (для разгрузки шин), хранится в закрытом помещении, обеспечивающем защиту от осадков, прямых солнечных лучей, ежегодно производится замена моторных и трансмиссионных масел, тормозной жидкости.
Необходимость консервации транспортных средств при длительном хранении без эксплуатации подтверждает и Порядок организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденный распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р.
Поскольку данный Порядок регламентирует условия надлежащего хранения, обеспечения исправности и надежности штатных и приписанных транспортных средств путем своевременных и качественных технического обслуживания и ремонта (согласно п.19.2 Порядка), положения этого Порядка применимы по аналогии в спорных отношениях для установления надлежащих условий хранения изъятого у истицы автомобиля.
В силу п. 150.4 названного Порядка, консервации подлежат все транспортные средства, эксплуатация которых не планируется на срок более трех месяцев, а в особых природно-климатических условиях - на срок более одного месяца.
Под консервацией понимается содержание технически исправных, укомплектованных, заправленных и специально подготовленных транспортных средств в состоянии, обеспечивающем их сохранность и приведение в готовность в кратчайший срок. (п.150.1 Порядка).
Подготовка к консервации включает в себя комплекс мероприятий по защите от коррозии и иной порчи деталей, механизмов, приборов, агрегатов и транспортных средств в целом. (п.150.2 Порядка).
Консервация транспортных средств может быть кратковременной (на срок до полугода) и длительной (на срок более полугода). (п.150.3 Порядка).
Названный автомобиль хранился без эксплуатации на открытом воздухе площадки МО МВД России «Ряжский» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Длительность данного периода хранения (около 2 лет пяти месяцев) требовала консервации автомобиля.
Однако, автомобиль консервации не подвергался, мер по обеспечению его сохранности не предпринималось.
Как следует из показаний специалиста ФИО8, выявленные в ходе осмотра от дд.мм.гггг. повреждения указанного автомобиля характерны для нарушения условий его хранения при длительном простое. Так, коррозия деталей автомобиля, повреждение лакокрасочного и хромированного покрытий могли образоваться под воздействием атмосферных осадков и прямых солнечных лучей в результате хранения автомобиля на открытой площадке при отсутствии замены технических жидкостей автомобиля. Повреждения шин с деформацией корда могли произойти в результате длительной стоянки автомобиля без подставок и подкачки колес. Неисправность аккумуляторной батареи могла возникнуть вследствие отсутствия её подзарядки и оставления на длительно простаивающем автомобиле.
Оснований полагать, что длительное и существенное несоблюдение условий надлежащего хранения указанного автомобиля не ухудшило его техническое состояние, не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в том, что заявленные истицей повреждения её автомобиля, приведенные в экспертном заключении ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, образовались вследствие несоблюдения сотрудниками органов внутренних дел условий надлежащего хранения автомобиля.
Доказательств иных причин образования повреждений автомобиля в суд не представлено.
Необоснованна ссылка ответчика на то, что в ходе названной экспертизы автомобиль истицы не разбирался, на ряде фотоснимков, приложенных к экспертному заключению, отсутствует обозначение времени съемки, в связи с чем, по мнению ответчика, экспертное заключение недостоверно.
Для проверки данного довода ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, присутствовавшая на экспертном осмотре автомобиля истицы.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в период хранения спорного автомобиля на территории МО МВД России «Ряжский» занимала должность начальника Следственного отделения МО МВД России «Ряжский», сотрудниками которого организовывалось хранение спорного автомобиля в период предварительного расследования указанного уголовного дела. В настоящее время ФИО4 занимает должность заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по <адрес> УМВД России по Рязанской области. ФИО4 сообщила, что эксперт при осмотре указанного автомобиля его не разбирал, в связи с чем не мог выявить перечисленные в экспертном заключении скрытые повреждения автомобиля.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически.
Вопреки утверждениям свидетеля ФИО4 о том, что при экспертном осмотре спорный автомобиль не разбирался, его скрытые повреждения не выявлялись, в акте экспертного осмотра этого автомобиля содержится отметка о проведении в ходе осмотра демонтажных работ, сообщается об обнаружении всех заявленных в иске повреждений, в том числе скрытых, выявленных в ходе разборки автомобиля.
Из названного экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и показаний эксперта ФИО8, составившего данное заключение, следует, что осмотр автомобиля производился в условиях станции технического обслуживания с разборкой автомобиля, фотофиксацией повреждений и в присутствии ФИО4, безоговорочно подписавшей акт осмотра автомобиля. Все выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения автомобиля отображены на приложенных к названному экспертному заключению фотоснимках.
Свидетель ФИО4 затруднилась пояснить, по каким причинам она, приняв участие в указанном экспертном осмотре и составлении акта осмотра, не внесла в него запись об отсутствии демонтажных работ и скрытых повреждений автомобиля, а подписала акт осмотра автомобиля без замечаний и оговорок.
Ссылка ФИО4 на отсутствие отображения времени съемки на фотоснимках двух последних страниц фототаблицы, приложенной к экспертному заключению, подлинность этих фотоснимков не опровергает, поскольку, согласно показаниям эксперта ФИО8, отсутствие отображения времени съемки вызвано разрядкой аккумулятора фотоаппарата.
Доказательств, опровергающих показания эксперта, в суд не представлено.
Учитывая должностное положение свидетеля ФИО4, являвшейся сотрудником следственного подразделения, осуществлявшего хранение названного автомобиля как вещественного доказательства и несущего ответственность за его сохранность, она заинтересована в исходе данного дела, что может отразиться на объективности её показаний. Поэтому суд не принимает показания данного свидетеля для установления соответствующих обстоятельств дела.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения у суда не имеется.
Выводы указанного экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истицы в размере 367965 руб. согласуются и с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», о том, что стоимость ремонта заявленных истицей повреждений составляет 373 700 руб.
По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Хранение вещественных доказательств является государственной функцией, её исполнение должно обеспечиваться и контролироваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование.
За время хранения изъятого автомобиля на территории МО МВД России «Ряжский» истица неоднократно обращалась с ходатайствами о возвращении ей автомобиля, обеспечении условий хранения автомобиля.
Сотрудники органов предварительного расследования ходатайства истицы оставили без удовлетворения, надлежащие условия хранения автомобиля не обеспечили.
Доказательств отсутствия вины органов предварительного расследования в необеспечении сохранности спорного автомобиля в суд не представлено.
Таким образом, спорный автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащих условий его хранения как вещественного доказательства по вине сотрудников органа дознания и следствия, в производстве которых находилось уголовное дело, не обеспечивших сохранность изъятого автомобиля. Причинно-следственная связь между бездействием сотрудников органов предварительного расследования и возникновением убытков истицы установлена.
Данное незаконное бездействие сотрудников органов внутренних дел (органов предварительного расследования) причинило истице убытки в сумме 367965 руб., что соответствует размеру рыночной стоимости ремонта повреждений спорного автомобиля, установленной упомянутым заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дд.мм.гггг. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности и органа, в результате действий должностных лиц которого истцу причинён моральный вред, за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма возмещения убытков в размере 367965 руб.
Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6879,65 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению чеком-ордером от дд.мм.гггг..
В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы в размере 12000 руб. на оценку материального ущерба экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».
Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..
Учитывая характер, период рассмотрения дела, цену иска, отказ истца от части исковых требований и несение заявленных расходов в связи с подачей всех исковых требований, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на представителя до разумных пределов – до 15 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 33879,65 руб. (расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. + расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб.+ расходы на госпошлину 6879,65 руб.).
Согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе ООО «Эксперт-Сервис», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы (№
В связи с удовлетворением иска расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Сервис».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...>, возмещение материального ущерба в размере 367965
(триста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 33879 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», ИНН <***>, издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд <адрес> со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.