Апелляционное определение по делу № 2-2554/2023 от 27.09.2023

34RS0008-01-2023-002460-93

Судья Могильная Е.А. дело №33-10760/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2554/2023 по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г., которым иск ООО «Траст» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2013 г. в размере 536 635 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2013 г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 263 761 руб. 47 коп. на срок до 14 августа 2018 г. с уплатой процентов по ставке 33,9 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

15 февраля 2019 г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 536 635 руб.95 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 248 455 руб. 85 коп. и суммы просроченных процентов в размере 288 180 руб. 01 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2013 г. в размере 536 635 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 36 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в отложении слушания по делу, что существенно ограничило его в реализации прав на судебную защиту и исключило возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» в лице представителя ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 августа 2013 г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 263 761 руб. 47 коп., на срок до 14 августа 2018 г., с уплатой процентов по ставке 33,9 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

15 февраля 2019 г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступил право требования по данному кредитному договору истцу ООО «ТРАСТ».

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2023 г. составляет 536 635 руб.95 коп., в том числе: сумма основного долга - 248 455 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - 288 180 руб. 01 коп.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена, не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 536 635 руб. 95 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений процессуальных прав ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2023 года, о дате и месте рассмотрения которого ответчик был надлежаще извещен, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в служебной командировке. Ответчик ФИО1 не был лишен возможности обеспечить явку в суд своего представителя, реализовав свое право на защиту, поскольку судебную повестку получил заблаговременно – 26 июня 2023 г., однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поскольку истец обратился в суд только 12 апреля 2023 г., не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО1 не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указал в апелляционной жалобе также на завышенный размер заявленных ко взысканию процентов, которые по его мнению, подлежат уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проценты за пользование займом не являются неустойкой, поскольку служат платой за пользование кредитом предусмотренной пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 36 коп. взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: