Дело № 2-530/2023

23RS0027-01-2023-000785-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «17» мая 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд <...> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 15 октября 2022 в 15 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ###) регистрационный номер ###, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде регистрационный номер ### под управлением истца в результате которого автомобилю Хенде причинены механические повреждения: заднее левое крыло, подкрылок задний левый, бампер задний, фонарь противотуманный задний левый, расширитель крыла задний левый(накладка), кронштейн заднего бампера левый, шина заднего левого колеса.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ###, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Шахман, рег. номер ### на нерегулируемом перекрестке ул. Евдокимовская-ул. Магаданская в г. Краснодар при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал допустил столкновение с автомобилем Хенде рег. номер ### под управлением ФИО1, который двигался попутно справа п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2022, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###. Истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков.

<...> ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» от <...> ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 700 рублей. Истец в адрес ФИО2 направлял телеграмму по средствам ФГУП «Почта России» о дате, месте и времени проведения осмотра экспертом-техником ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» автомобиля. ФИО2, либо его представитель в установленную дату не явились.

27 октября 2022 по средствам ФГУП «Почта России» ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении вреда. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2: стоимость восстановительного в размере-157400 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы по оценке, причиненного материального ущерба в сумме 6000 рублей; затраты на почтовые расходы в сумме 661 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6427,22 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела(смс- сообщение получено 26.04.2023), судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика: <...> по адресу проживания, указанному ответчиком: г. <...> ### <...> возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего в заявлении о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из буквального толкования данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в 15 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ###) регистрационный номер ### под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде регистрационный номер ### под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Хенде причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ###, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Шахман, рег. номер ### на нерегулируемом перекрестке <...> в <...> при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал допустил столкновение с автомобилем Хенде рег. номер ### под управлением ФИО1, который двигался попутно справа п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###. Истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков.

22 октября 2022 ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» от <...> ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 700 рублей. Истец в адрес ФИО2 направлял телеграмму по средствам ФГУП «Почта России» о дате, месте и времени проведения осмотра экспертом-техником ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» автомобиля. ФИО2, либо его представитель в установленную дату не явились.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ### от <...> ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр».

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, и не было установлено судом.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 154 700 рублей.

Разрешая требования истца о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается представленным истцом Договором ### о возмездном оказании услуг от <...>; счетом ### от <...>; актом сдачи- приемки ### от <...>.

Принимая во внимание, что необходимость оценки (заключения экспертизы) причиненного ущерба вызваны действиями ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, вследствие которого произошло ДТП, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 661 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6427,22 рублей/л.д.73

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рублей(в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), и расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 661 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: <...>(паспорт: ### ### выдан <...> ГУ МВД России по <...>), зарегистрированного по адресу: <...> пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>(паспорт:### ### выдан <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю), зарегистрированного по адресу: <...>, ### <...>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 661 рублей; расходы по уплате государственной пошлины частично в сумме 4294 рублей, а всего взыскать- 165 655(сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023г.

Судья О.П.Подсытник