Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2 (дата) г.р., ФИО3 (дата) г.р., обратились в суд с иском к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками (адрес), корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). В указанном жилом помещении их семья зарегистрирована и проживает с (дата). Данный МКД обслуживается управляющей компанией ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». В августе 2022 года их квартира после дождя подверглась затоплению водой из-за протечки кровли, являющейся общедомовым имуществом, то есть по вине управляющей компании. В результате затопления водой отделка квартиры повреждена. (дата) и (дата) работниками управляющей составлены акты обследования квартиры, поврежденной заливом водой с кровли, в которые были внесены замечания собственников. (дата) специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» на основании заключенного договора на оказание услуг (№)-С от (дата) с ФИО1 было проведено исследование спорной квартиры, без участия представителей ответчика, извещенных заблаговременно. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке на третий квартал 2022 года, составляет 129 203 руб. За проведенную экспертизу ФИО1 было уплачено сумма в размере 12 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив с ФИО5 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3.2. которого стоимость юридических услуг составила 25000 руб., оплата указанной суммы подтверждается расписками от (дата) и от (дата). (дата) ответчику была вручена претензия с требованием выплатить сумму ущерба. Ответчик претензию проигнорировал. Сумму морального вреда истцы оценивают в 50000 руб., каждому члену семьи, по следующим основаниям: их семья, в том числе и дочери, вынуждены были длительное время проживать в некомфортных условиях, до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, так как у них отсутствуют денежные средства, а ответчик добровольно возмещать ущерб не намерен. Также они вынуждены были нести расходы по оплате экспертизы для определения суммы ущерба, юридических услуг с целью защиты своих прав, отрывать от их бюджета денежные средства необходимые для иных целей (покупки продуктов, детского питания, лекарств т.д.). Просят суд взыскать с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 64601 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1, как законного представителя своих несовершеннолетних детей: ФИО2 (дата) г.р., ФИО3 (дата) г.р., денежную компенсацию морального вреда каждой по 50000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 64601 рубль 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО4 уточняя исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1, как законного представителя своих несовершеннолетних детей: ФИО2 (дата) г.р., ФИО3 (дата) г.р., денежную компенсацию морального вреда каждой по 50000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, (дата) ответчик перечислил истцу ФИО1 сумму ущерба в размере 144503 рубля, при этом указали на то, что срок для удовлетворения претензии от (дата) согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек (дата). В связи с чем в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть рассчитан, включая сумму материального ущерба в размере 129203 рубля указанного м в исковом заявлении, поскольку данная оплата после подачи иска в суд не может считаться произведенной в добровольном порядке и от исковых требований истцы в указанной части не отказываются.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении требования о возмещении материального ущерба не настаивали, поскольку в период нахождения гражданского дела в суде (дата) ответчик перечислил ФИО1 144503 рубля, поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что с 2018 она с семьей - супругом ФИО4 и их несовершеннолетними детьми, проживают в спорной четырехкомнатной квартире, которая расположена на пятом пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На протяжении трех лет, начиная с 2019 их квартира подвергается затоплению водой после дождя с крыши. Ранее за причиненный ущерб они обращались в суд. В августе 2022 они с семьей находились в отпуске и в период их отсутствия после сильного дождя снова произошла протечка кровли МКД и затопило квартиру. Они узнали об этом от родственников, которым отдавали на время их отсутствия ключи от квартиры. По приезду с отпуска созвонились с управляющей компанией, работник которой пояснил, что управляющая компания заключит договор с подрядной организацией и кровлю починят. Однако через некоторое время после сильного дождя их квартира вновь была затоплена водой из-за протечки кровли. В результате затопления пострадала отделка в двух детских комнатах. При этом текла не просто вода, а жидкость коричневого цвета со зловонным запахом, то есть на чердаке вода смешалась с голубиным пометов. Также она (ФИО1) обращалась в управляющую компанию, чтобы был сделан ремонт в подъезде, где также была протечка воды с кровли и стоял неприятный запах. Моральный вред обоснован тем, что дети вынуждены были жить не в своих комнатах, а вместе с ней и супругом. Кроме того, полагает, что затопление сказалось на состояние здоровья детей, так как из-за зловонного запаха квартира постоянно проветривалась. Дочь находилась на лечении в больнице с воспалением верхних дыхательных путей в первой половине сентября, а другая дочь проходила лечении в поликлинике с аналогичным диагнозом. После перечисления денежных средств ответчиком в квартире сделан ремонт в детских комнатах, которые пострадали от затопления водой. Просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в заявлении об уточнении исковых требований. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление от (дата), подписанного представителем ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» ФИО6, действующей на основании доверенности, последняя указала на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причиненных нравственных и физических страданий, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества. Также указала на несогласие с требованиями истцов о взыскании штрафа, поскольку управляющей компанией удовлетворена претензия истца в полном объеме, а также ответчиком произведен текущий ремонт кровли до рассмотрения гражданского дела. Кроме того указала на то, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку управляющей компанией произведена оплата юридических услуг в размере 3000 рублей. Считают, что у истцов не было оснований для подачи иска в суд, поскольку их требования по претензии были удовлетворены в полном объеме. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от (дата), супруги - ФИО1 и ФИО4 являются совместными собственниками (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Истцы с несовершеннолетними детьми ФИО2, (дата) г.р., ФИО3, (дата) г.р., проживают в спорной квартире с 2018 и зарегистрированы в ней по месту жительства. Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому на основании договора управления от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.2.2 Устава, предметом деятельности общества являются, в том числе управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно п. 3.1.1 договора управления от (дата), управляющая компания обязуется осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 3.2.1 договора управления от (дата), управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, выявлять причины затопления спорного жилого помещения и принимать меры к их устранению.

Далее судом установлено и сторонами спора в суде не оспаривалось, что в августе 2022 года спорная квартира дважды во время сильных дождей подверглась затоплению водой из-за протечки кровли МКД, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. В результате затопления водой отделка в двух комнатах квартиры была повреждена.

В соответствии с действующим законодательством для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» производилось обследование квартиры истцов.

Так, согласно акту от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «Служба заказчика по МКД», (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является четырехкомнатной, расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Установлено, что в двух комнатах наблюдается провисание натяжного потолка. В комнате 1 – по стене, смежной с подъездом по обоям наблюдаются мокрые потеки. В комнате 2 – по стене с комнатой 1 по обоям наблюдаются мокрые потеки. В комнате слева от входа установлен встроенный шкаф, который от залива водой разбух.

Согласно акту от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «Служба заказчика по МКД», в комнате от входа с левой стороны, где расположена лоджия, на правой стене от окна в углу на обоях наблюдаются влажные пятна. На левой стене установлен стенной шкаф, в верхней части которого в месте премыкания к потолку наблюдаются влажные потеки. В комнате натяжной потолок, под потолком влажность, с потолка сняты софиты для удаления влаги. В смежной комнате по левой стене наблюдается желтый подтек на обоях, желтые пятна на потолке. Затопление происходит из-за течи кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке на третий квартал 2022 года, составляет 129203 руб.

Указанное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, выполнено лицом, имеющим высшее образование по направлению оценочной деятельности. Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) сторона ответчика в суде не оспаривала.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в сумме 12300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)С от (дата), кассовыми чеками.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного (дата) истцом ФИО1 с ФИО5, согласно которому последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по подаче претензии и иска к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба вызванного затоплением водой с кровли квартиры, в том числе: по изучению документов и консультации, подготовке и вручении претензии, подготовке искового заявление и представительство в суде, и в случае положительного решение обязалась совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, из которых 3000 рублей оплачивается в день подготовки претензии, 22000 рублей - в день предъявления иска. ФИО1 было оплачено ФИО5 3000 рублей (дата), что подтверждается распиской от (дата), и 22000 рублей оплачено (дата), что также подтверждается распиской от (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» получена претензия от истцов ФИО1, ФИО4 о выплате им суммы ущерб в размере 144503 рублей, из которых 129203 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 12300 рублей – оплату услуг специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза», 3000 рублей - оплата юридических услуг представителя ФИО5 по договору об оказании юридических услуг, путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет ФИО1

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» перечислило на банковский счет истца ФИО1 144503 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Согласно материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд по почте (дата). Определением суда от (дата) исковое заявление принято к производству суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 64601 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 12300 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 3000 рублей за составление и вручении претензии, а также исковые требования ФИО4 к ответчику о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 64601 рубль 50 копеек не подлежат удовлетворению, так как данные исковые требования удовлетворены ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в добровольном (досудебном) порядке.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения между супругами: ФИО4, ФИО1, их несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО3, которые совместно с родителями проживают в спорной квартире, а потому являются потребителями услуг, и ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» регулируются помимо приведенных выше норм права специальным нормативным актом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцов и их несовершеннолетних детей, степени вины ответчика, а также то обстоятельство, что доказательств, причинения вреда здоровью несовершеннолетним детям бездействием ответчика сторона истца суду не представила, суд находит разумной и справедливой сумму 15000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, по 5000 рублей в пользу каждого, и 5000 рублей в пользу истца ФИО4, при этом заявленная истцами денежная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей как считает суд носит чрезмерный, завышенный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, претензия истцов от (дата) о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 129203 рубля, удовлетворена ответчиком только (дата) уже после подачи в суд настоящего иска.

В данном случае размер штрафа в пользу ФИО1 составит 40950 рублей 75 копеек (64601 рубль 50 копеек + 12300 рублей +5000 рублей) : 2); в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних дочерей 5000 рублей, итого в пользу ФИО1 размер штрафа составит 45950 рублей 75 копеек. Размер штрафа в пользу ФИО4 составит 34800 рублей 75 копеек (64601 рубль 50 копеек + 5000 рублей) : 2).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», которым в том числе произведен текущий ремонт кровли, в досудебном порядке возмещен материальный ущерб от затопления квартиры в заявленном в претензии размере, а также последствия нарушения обязательств управляющей компанией, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу каждого истца с ответчика.

Доводы ответчика о том, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, так как управляющая компания удовлетворена претензия истцов в полном объеме и произведен текущий ремонт кровли до рассмотрения по существу судом спора, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 суду представлены подлинный договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому ФИО5 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по подаче претензии и иска к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба вызванного затоплением водой с кровли квартиры, в том числе: по изучению документов и консультации, подготовке и вручении претензии, подготовке искового заявление и представительство в суде, и в случае положительного решение обязалась совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, из которых 3000 оплачивается в день подготовки претензии, 22000 рублей - в день предъявления иска. ФИО1 было оплачено ФИО5 3000 рублей (дата), что подтверждается подлинной распиской от (дата), и 22000 рублей оплачено (дата), что подтверждается подлинной распиской от (дата).

В досудебном порядке ответчиком ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» выплачено ФИО1 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг ФИО5 за консультацию и составлении претензии, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), и в суде не оспаривалось.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, характера спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи представителем истца ФИО1 - ФИО5, а именно: подготовка и составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата), (дата)), составление заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании ((дата)), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя частично в размере 10000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов по оплате услуг юриста за претензионную работу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (дата) г.р., ФИО3 (дата) г.р., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (дата) г.р., паспорт 0802 (№), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2023