РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.05.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с договором уступки прав требований истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ФИО1 до настоящего времени задолженность не погашена, что и просит взыскать с ответчика. Кроме того ходатайствует о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 10 195,57 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор
Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, однако ФИО1, в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства не возвратила.
В соответствии с договором уступки прав требований между первоначальным кредитором и истцом право требования долга перешло истцу (л.д. 33-38). К цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору по основному долгу в размере 675 161,17 руб., по процентам – 20 590,78 руб. (оборот л.д. 42). По состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец ООО «ЭОС» является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору с заемщиком ФИО1 Поскольку со стороны заемщика имеются нарушения договорных обязательств, обращение в суд за защитой нарушенного права нового кредитора обосновано.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО1, реализуя свое процессуальное право, добровольно признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление, в котором она указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание изложенное, а так же добровольное признание иска ответчиком, и принятие его судом, суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 195,57 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 195,57 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 10.05.2023.
Верно:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-371/2023.
УИД: 86RS0012-01-2023-000295-32
Решение не вступило в законную силу.