Решение по делу № 2-112/2023 от 01.03.2023 - о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Дело № 2-112/2023

66RS0043-01-2022-002368-26

Мотивированное решение суда

изготовлено 01 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя третьего лица ООО «НПО «Центротех» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области, в котором указывает, что решением ответчика от ХХХ года № ХХХ ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого для назначения пенсии стажа ХХХ лет ХХХ месяцев. По мнению ответчика, стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет ХХХ лет ХХХ месяцев ХХХ дней. При этом ответчиком в специальный страховой стаж истца не включен период работы с ХХХ года по ХХХ года в должности ХХХ ООО «НПО «Центротех». В указанный период истец постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № 1 раздела VIII подраздел «б», п. 1 (ХХХ). Оспаривая законность вышеуказанного решения, истец просит его отменить в части отказа включить оспариваемый период в специальный страховой стаж, обязать ответчика зачесть период работы с ХХХ года по ХХХ года в должности ХХХ ООО «НПО «Центротех» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее - ООО «НПО «Центротех»).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 января 2013 года произведена замена стороны ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемые истцом периоды работы необоснованно исключены ответчиком из специального страхового стажа ее доверителя, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку истец в оспариваемые периоды постоянно и полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства стеклопластиковых изделий, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № 1 раздела VIII подраздел «б», п. 1 (ХХХ). Кроме того обязанность по представлению в пенсионный орган сведений о характере работы, то есть выписки из индивидуального лицевого счета, действующим законодательством возложена на работодателя. При этом, представитель истца не отрицала, что ФИО1 действительно по состоянию здоровья нуждалась в переводе на "легкий" труд, в связи с чем, в период с ХХХ года по ХХХ года она была переведена ХХХ ХХХ-го разряда, где отсутствует льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем, представитель истца согласна, что данный период работы подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях. А также ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы - один день в ХХХ года, в связи с чем, данные периоды не подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Вместе с тем, полагала, что в остальные периоды работы ФИО1 в должности изготовителя стеклопластиковых изделий намоткой ООО «НПО «Центротех» необходимо зачесть в стаж работы истца, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Представитель третьего лица ООО «НПО «Центротех» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Полагала, что период нахождения истца ФИО1 без сохранения заработной платы - один день в ХХХ года, а также период её работы с ХХХ года по ХХХ года в должности ХХХ ХХХ -го разряда (в указанный период имел место перевод истца на "легкий" труд), подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях. Вместе с тем, подтвердила, что ФИО1, работая в должности ХХХ ООО «НПО «Центротех» в периоды с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ года, постоянно, полный рабочий день была занята в технологическом процессе производства продукции: пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ ХХХ класса опасности, а также канцерогенов, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 1 раздела VIII подраздел «б», п. 1 (ХХХ). Также представитель третьего лица подтвердила, что ООО «ХХХ» ХХХ года переименовано в ООО «НПО «Центротех», находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. С ХХХ в штатном расписании ООО «ХХХ» значилось производство опытных партий, в составе находился участок ужесточения и упрочнения, на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой. С ХХХ участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой. Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна углеродного волокна и связующих композиционных материалов. Наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ подтверждается протоколами измерений, использование канцерогенных веществ в технологических процесса - санитарно-гигиеническим паспортом канцерогенной организации от ХХХ. Также пояснила, что истцу предоставлялись в соответствии с условиями коллективного договора оплачиваемые дополнительные дни отдыха - ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, в указанные дни за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, производилась уплата страховых взносов.

Истец ФИО1, ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю - адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера № ХХХ от ХХХ года.

От ответчика до судебного заседания в суд поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражения на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной профессии за спорный период работы истца. При обращении за назначением досрочной страховой пенсии истцом не представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», за период её трудовой деятельности в ООО «НПО «Центротех», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст. 37 ч. 3; ст. 41 ч. 1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как следует из подраздела «Б» раздела VIII Списка № 1 пункт 1, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (код профессии ХХХ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик не включил оспариваемый истцом период работы с ХХХ года по ХХХ года в должности ХХХ ООО «НПО «Центротех» по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работе с вредными условиями труда, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной профессии за оспариваемые периоды не указан.

Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 ХХХ года переведена ХХХ ХХХ разряда на производство опытных партий, участок ужесточения и упрочнения (Приказ от ХХХ года № ХХХ); ХХХ года установлен ХХХ разряд ХХХ (распоряжение № ХХХ от ХХХ года); ХХХ года переведена ХХХ ХХХ разряда на участок роторов (Приказ от ХХХ года № ХХХ); ХХХ года переведена на участок ХХХ ХХХ разряда (Приказ № ХХХ от ХХХ года); ХХХ года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ООО «ХХХ») ХХХ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ООО «НПО «Центротех»), находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с ХХХ года (момента основания), что подтверждается уточняющей справкой ООО «НПО «Центротех», а также письменными пояснениями третьего лица ООО «НПО «Центротех» и пояснениями представителя третьего лица, данными в судебном заседании.

С ХХХ в штатном расписании ООО «ХХХ» значилось «ХХХ», в составе находился «ХХХ», на котором числились изготовители стеклопластиковых изделий намоткой (штатное расписание от ХХХ № ХХХ). Положение об участке ужесточения и упрочнения на предприятии отсутствует, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

С ХХХ участок ужесточения и упрочнения исключен из штатного расписания, в штатное расписание введен участок роторов, в составе которого числились ХХХ (изменения в штатное расписание от ХХХ № ХХХ). Согласно «Положению об участке роторов» ИП (П) ХХХ участок роторов - структурное подразделение ООО «ХХХ». На участке выполнялась сборка роторов газовых центрифуг из комплектующих деталей посредством выполнения слесарно-сборочных операций, формирование многослойных обмоток композиционными материалами, приемо-сдаточный контроль роторов в прокруточных стендах и балансировка.

Композиционные материалы - это композиции, состоящие из двух или более компонентов (стекловолокна и (или) углеродных волокон и связующей их матрицы) и обладающие специфическими свойствами.

В качестве связующей матрицы используются эпоксидные смолы ХХХ, ХХХ (ГОСТ 10587-84), смола эпоксидная алифатическая ХХХ (ТУ ХХХ). В качестве ускорителя полимеризации эпоксидных смол используется ХХХ (ТУ ХХХ). В качестве отвердителя используется триэтаноламин (ТЭА).

По «Общероссийскому классификатору продукции» ОК ХХХ смолы ХХХ, ХХХ, ХХХ и композиции на основе этих смол, относятся к классу «Полимеры, пластические массы, каучуки», код ХХХ, стекловолокно и изделия из него прочие относятся к классу «Стекловолокно и изделия из него», код ХХХ.

При работе с эпоксидными смолами и композициями на их основе выделяются летучие компоненты - ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ.

Согласно ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, эпоксидная смола ХХХ, ХХХ, смола эпоксидная алифатическая ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ относятся ко ХХХ-му классу опасности; ХХХ, ХХХ, ХХХ относятся к ХХХ-му классу опасности.

ХХХ волокна, используемые в качестве наполнителя, ХХХ, ХХХ являются канцерогеном, согласно гигиенического перечня ГН 1.1.725-98 «Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека».

Изготовитель стеклопластиковых изделий занят в технологическом процессе по производству стеклопластиковых изделий (роторов газовых центрифуг) методом намотки из стекловолокна, углеродного волокна и связующих композиционных материалов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ ХХХ, ХХХ класса опасности и канцерогенов, что подтверждается протоколами исследования воздуха рабочей зоны.

Тот факт, что на рабочем месте истца не проводилась специальная оценка условий труда и аттестация рабочего места на предмет соблюдения требований охраны труда не опровергает доводы представителя истца и третьего лица о выполнении истцом в спорный период работы во вредных условиях труда с соответствующим классом вредности (не ниже ХХХ), поскольку в течение всего спорного периода истцу предоставлялись гарантии, связанные с работой во вредных условиях труда, а представленные в материалы дела протоколы исследований не содержат сведений о том, что ранее условия труда на рабочем месте истца были нормальными, оптимальными и не являлись вредными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В уточняющей справке от № ХХХ от ХХХ года, работодатель истца ООО «НПО «Центротех» полно, подробно, исчерпывающе описал организацию работы предприятия, структурных подразделений и истца на рабочем месте, на используемые в производстве вещества и материалы; полно и подробно указал на работу истца со вредными производственными факторами класса опасности ХХХ и ХХХ (эпоксидные смолы, формальдегид, фенол и т.п.), которые оказывают вредное воздействие на организм истца и в связи с работой с которыми истцу предоставлялись в течение всего спорного периода гарантии.

Истец спорный период (ХХХ – ХХХ годы) работала не в небольшой организации с неопасными видами деятельности, а являлась работником производственного предприятия, относящегося к предприятию атомной промышленности, использующему в производстве вредные для здоровья истца (женщины) вещества. Указанный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Тот факт, что работодатель истца в спорный период не в достаточной степени исполнял обязанности, связанные с аттестацией рабочих мест и специальной оценкой условий труда на рабочих местах, фактически работодателем истца (третьим лицом) не оспаривалось. Это обстоятельство не может являться основанием для лишения истца, работавшей во вредных и опасных условиях труда, оказывающих значительное влияние на ее здоровье, права на досрочную пенсию.

Из материалов дела, в том числе объяснений представителя третьего лица, следует, что в соответствии с заключенными с ФИО1 соглашениями об изменении трудового договора, истцу в период с ХХХ года по ХХХ года установлена неполная рабочая неделя (32,8 часа) с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Вместе с тем, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердила, что в данный период ФИО1 выполняла установленную ей норму рабочего времени (32,8 часа), что превышает 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22.05.1996 (утв. постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.05.1996 № 29) и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), право на пению связи с особыми условиями труда имеют работника постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).

Из представленных в материалы дела соглашений усматривается, что истец работала в режиме 32,8 часов в неделю, то есть отрабатывала во вредных условиях труда больше 80% полного рабочего дня (полной 40-часовой рабочей недели). По мнению суда, установление истцу именно такого количества рабочего времени (32,8 часов в неделю) является дополнительным доказательством работы истца именно во вредных условиях труда весь рабочий день: норма рабочего времени установлена таким образом, чтобы превышать 80% от нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов), для сохранения у истца в этот период права на досрочную пенсию.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: сокращенная продолжительность рабочего времени была установлена для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В 2013 году эта же норма, без изменения ее правового смысла, но с учетом принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была изложена в следующей редакции: сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Установление истцу неполной рабочей недели с продолжительностью рабочей недели 32,8 часа, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишает ее права на досрочную пенсию, поскольку норму рабочего времени (более 80%) при такой неполной рабочей неделе истец вырабатывала, а неполная рабочая неделя была установлена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшего в соответствующий период.

В материалы дела третьим лицом представлены табели учета рабочего времени истца, отработанного во вредных условиях труда, дающих право на дополнительный отпуск. Факт предоставления такого отпуска истцу в спорный период в связи с работой во вредных условиях труда, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и тот факт, что других оснований (кроме вредных условий труда) для предоставления такого отпуска истцу в спорный период, не имелось.

Факт полной занятости истца на работе в соответствующих условиях в ХХХ годах работодатель подтвердил в уточняющей справке, что также подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, лицевыми счетами за ХХХ годы (доплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск за вредные условия труда).

Довод стороны ответчика об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 кода льготной профессии за спорный период работы, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяется коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу вышеприведенных правовых норм, поскольку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются при условии уплаты за эти периоды страховых взносов и сохранения заработка, то предоставление льготных дней в соответствии с коллективным договором должны включаться в этот стаж. В связи с чем, предоставленные работодателем истцу дополнительные дни отдыха - ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, подлежат включению в стаж работы истца, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в указанные дни за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, производилась уплата страховых взносов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период истцом были оформлены: отпуск без сохранения заработной платы ХХХ день в ХХХ года, кроме того в период с ХХХ года по ХХХ года истец была переведена ХХХ ХХХ -го разряда, где отсутствует льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем, данные периоды работы подлежат пенсионному обеспечению на общих основаниях

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в стаж работы истца по специальности, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, указанных периодов работы, поскольку в период с ХХХ года по ХХХ года истец была переведена ХХХ ХХХ -го разряда; в ХХХ года истцу предоставлялся один день отпуска без сохранения заработной платы, поэтому они не могут быть включены в специальный страховой стаж.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ в должности ХХХ ООО «НПО «Центротех» за исключением – одного дня в ХХХ года нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период работы с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ в должности ХХХ ООО «НПО «Центротех» за исключением – одного дня в ХХХ года нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова