Дело № 2-122/2025
УИД 42RS0024-01-2024-001332-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
потребительский кооператив «Кар Бланш» (далее по тексту – ПК «Кар Бланш», Кооператив) обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом ФИО1 предоставлен займ на сумму 109 000 руб., что подтверждается выданной на указанную сумму распиской. В свою очередь, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не оплатил.
На основании изложенного, Кооператив просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 188 993 руб., из них: 109 000 руб. – сумма основного долга, 35 723 руб. проценты, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 270 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Б заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо – А просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически денежные средства по расписке ответчик ФИО1 не получал, данная расписка подписана им как гарантия передачи ей автомобиля <данные изъяты> взамен ее автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт подписания расписки не отрицал, вместе с тем, он пояснил, что фактически денежные средства не получал, расписка подписана им в качестве гарантии передачи А автомобиля <данные изъяты>, которая в последующем также была возвращена истцу.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш» и ФИО1 заключен договор займа согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 109 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, указанные обязательства не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, расписка написана им в качестве гарантии передачи А автомобиля <данные изъяты> ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что представленный ответчиком в подтверждение своих доводов договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Кооперативом с А, а не ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Кооперативом заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изучив указанные требования суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, исчисляемая в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 35 723 руб. 34 коп. Исходя из заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, Кооперативом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 723 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 723 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.
Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Кооперативом (Заказчик) следует, что предметом указанного договора является юридическое сопровождение Заказчика на протяжении 11 мес. с оказанием, в том числе, услуг по представлению интересов организации в различных инстанциях органов власти; юридическая помощь в составлении документов, жалоб, претензий, исков.
Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что общая стоимость услуг составила 40 000 руб., из них: получение, изучение документов, переданных Заказчиком, консультирование – 10 000 руб.; представление интересов организации в различных инстанциях органов власти: претензионная работа, исковая работа: подготовка искового заявления, отправка должнику и в суд – 20 000 руб.; представление в суде: предварительное судебное заседание – 10 000 руб.
Также суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Кооперативом уплачено ООО «<данные изъяты>» 50 000 руб. за оказание юридических услуг в судебном заседании. Представителем истца в судебном заседании пояснено, что 40 000 руб. уплачено в качестве оплат услуг по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования потребительского кооператива «Кар Бланш» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу потребительского кооператива «Кар Бланш» сумму основного долга по договору займа 109 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб., а всего на общую сумму 188 993 (сто восемьдесят восемь девятьсот девяносто три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде <адрес> в деле №