Судья Болобченко К.А. № 33-8051/2023
№ 2-1175/2023
22RS0069-01-2023-000854-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Барнаул г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Попова С.В., Масликовой И.Б.
при секретаре Коваль М.А.
с участием прокурора Дубровой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МНЮ
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. по делу по иску МНЮ к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России о признании приказа о наложении взыскания и увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
МНЮ обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России, с учетом уточнений, о признании приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Также заявила о восстановлении срока на подачу иска в суд.
В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. С ДД.ММ.ГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю — ведущий судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФССП России.
В её должностные обязанности входили своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов неимущественного характера.
ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление *** о начале проведения проверки на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с пп. «в» п.7 Указа Президента Российской Федерации № 1065 от 21.09.2009.
20.12.2022 письмом *** она была уведомлена о необходимости предоставления письменных пояснений на вопросы, указанные в приложении № 1 настоящего письма.
Директором Федеральной службы судебных приставов, Генерал-полковником внутренней службы АДВ на основании служебной записки начальника Управления собственной безопасности КСВ от ДД.ММ.ГГ *** утвержден приказ от ДД.ММ.ГГ. *** «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения и увольнении».
В связи с нарушением процедуры проверки считает свое увольнение со службы незаконным и необоснованным.
Законом установлен порядок и нормы проведения проверки, несоблюдение которых, может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам проверки.
Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление об ознакомлении с результатами проверки, однако до настоящего момента материалы проверки не предоставлены, в связи с чем нарушены права на принесение возражений, дополнительных объяснений и написания жалобы по результатам проверки.
Причиной, послужившей основанием для увольнения МНЮ, судя по вопросам, поставленным перед ней для дачи объяснений, явился факт найма жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который подлежит сносу на основании решения суда.
ДД.ММ.ГГ между ЕАА и МНЮ, членами её семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.
Решение о найме жилого помещения истцом принято исходя из близкого расположения к школе, в которую ходит её несовершеннолетняя дочь. Стоимость арендной платы среднерыночная на момент заключения договора аренды.
Наймодатель жилого помещения на момент заключения самого договора найма ни взыскателем, ни должником в ОСП по ФТ «Сириус» не являлся, личных взаимоотношений с должниками по исполнительному производству у истца не было.
МНЮ неоднократно направлялись комплекты документов в ФССП России для рассмотрения вопроса о возмещении денежной компенсации за наем жилого помещения, тем самым ею не скрывалось место жительства и арендуемое жилое помещение.
Считает, что ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ не были изучены и проверены надлежащим образом, так как служебная записка начальника Управления собственной безопасности ФИО1 о представлении к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, подписана в тот же день ДД.ММ.ГГ.
Считает, что проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. При применении взыскания в виде увольнения не учтены обстоятельства дела по вменяемому ей дисциплинарному проступку и применены самые жесткие меры, установленные действующим законодательством - увольнение с занимаемой должности, так же считает, что вся проверка была направлена лишь на применение к ней взыскания в виде увольнения со службы.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. МНЮ отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
МНЮ в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе подробно изложены нормы права, регулирующие отношения сторон по рассматриваемому спору, в том числе Европейская социальная хартия от 3 мая 1996 г., в которой в ст. 24 предусмотрены права всех работников не быть уволенным без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения, право работников, уволенных без достаточных оснований на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении в отношении истца проверки от ДД.ММ.ГГ получено ею ДД.ММ.ГГ, что является грубым нарушением процедуры – подп. «а» п.22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы…, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (далее - Положение), в соответствии с которым уведомление в письменной форме вручается в течение двух дней со дня получения соответствующего решения. В решении суда дана неверная оценка показаниям свидетеля БНН в данной части, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и его собственными показаниями. В уведомлении лишь разъяснен п. 24 Положения, сведений о совершенном деянии не указано, равно как и причина проведения проверки. Спустя два месяца ДД.ММ.ГГ, за пределами рабочего времени на электронную почту старшего судебного пристава-исполнителя ЗАА поступило уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости дать истцу письменные пояснения на поставленные вопросы до ДД.ММ.ГГ, однако работником УСБ ФСССП данный срок сокращен до ДД.ММ.ГГ.
В указанный срок истцом направлены на электронную почту ответы на вопросы, при этом вопросы задавались по конкретному исполнительному производству ***, которое отсутствовало у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГ, передано другому судебному приставу-исполнителю и доступ к нему у нее отсутствует, на что ей было предложено взять исполнительное производство. Также в разговоре с сотрудником УСБ ФССП не даны пояснения в связи с чем связана проверка. В своих пояснениях она указала, что производила оплату за арендуемое жилое помещение наличными с составлением расписки и передаче сведений об этом в Центральный аппарат, поскольку у наймодателя отсутствовали какие-либо счета в банках. Истец направляла комплекты документов для возмещения затрат за наём квартиры, не скрывала своего места жительства. Довод суда о то, что начальником отдела указывалось на то, что судебному приставу-исполнителю нельзя проживать в доме, подлежащим сносу, опровергается показаниями свидетеля БНН Данный вывод также не основан на законе. Иной сотрудник живет и снимает квартиру в таком же доме, в отношении данного сотрудника начальник не усмотрел конфликта интересов.
МНЮ не направляла каких-либо уведомлений, будучи уверенной, что все осуществляет правомерно. Собственник сдаваемого в аренду истцу помещения не являлся участником исполнительного производства, что было достоверно установлено перед заключением договора найма в ДД.ММ.ГГ г. Более о проведенной проверке МНЮ не было ничего известно, с ее результатами истца не знакомили, объяснения по окончании проверки в нарушение приведенного Положения не запрашивали (подп. «б» п. 22).
Об увольнении в связи с утратой доверия МНЮ стало известно ДД.ММ.ГГ в последний рабочий день из приказа от ДД.ММ.ГГ. В тот же день подано заявление об ознакомлении с материалами проверки и результатами по окончании проверки, однако в нарушение 5-ти дневного срока смогла ознакомиться лишь после первого судебного заседания в Ленинском районном суде г. Барнаула. Вывод суда о получении истцом уведомления об окончании проверки ДД.ММ.ГГ ошибочен и опровергнут в ходе рассмотрения дела сведениями, полученными от Почты России по утере письма почтальоном. Представленный ответчиком лист ознакомления с результатами проверки не содержит подписи истца, суд объяснения МНВ в данной части не принял во внимание. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами проверки в установленные сроки, у ответчика не имелось, при этом нарушалось право истца на отпуск.
Далее в апелляционной жалобе приводятся нормы права о государственной гражданской службе, порядок и основания увольнения сотрудника органов принудительного исполнения, указывается на то, что необходимость соблюдения законодательных актов при проведении процедуры наложения взыскания, а также проведения проверки. В соответствии с нормативными актами работодателем должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное ознакомление с результатами проверки, собраны документы, подтверждающие отказ лица от ознакомления. Проверка, осуществленная УСБ ФССП России в отношении МНЮ, проведена с грубыми нарушениями законодательно установленной процедуре, с результатами не была ознакомлена в соответствии с законодательством о государственной тайне, была лишена возможности давать пояснения по результатам проверки, представлять дополнительные материалы. Истец ознакомлен лишь с копией приказа, подлинник не был получен. Изложенное является достаточным основанием для вывода о незаконности применения к МНЮ дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Проверка в отношении МНЮ проводилась формально и была направлена на принятие единственного решения-увольнения со службы. Работодателем в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решение об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не исследовалась возможность применения иного наказания. МНЮ одерживала победы на этапах всероссийского конкурса на звание «Лучший судебный пристав-исполнитель ФССП России», награждена соответствующим нагрудным знаком, объявлялись благодарности, за время службы не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Эти обстоятельства не получили правовой оценки. Суд вследствие ошибочного толкования норм материального права исходил из императивной обязанности представителя нанимателя в возникших отношениях принять решение об увольнении сотрудника. Суд не учел, что право руководителя не может являться абсолютным. В принятом решении отсутствует оценка совершенного истцом коррупционного правонарушения, не установлен сам проступок, его негативные последствия, период нахождении исполнительного производства в период проживания истца в сносимом доме, что составило менее двух месяцев, а также то обстоятельство, что действия по отложению исполнительного производства производилось другим судебным приставом-исполнителем. Из данных обстоятельств следует, что практически исполнительное производство в период проживания МНЮ в доме ею не велось. Выбытие имущества должника имело место ДД.ММ.ГГ, не в период проживания истца в объекте недвижимости, данные обстоятельства отношения к делу не имеют. Ссылка ответчика на бездействие в виду подачи заявления о разъяснении решения суда не состоятельна, поскольку данные действия совершались и другими судебными приставами-исполнителями по указанию руководства. Судом не дана оценка исследованным исполнительным производствам, протоколам оперативных совещаний, свидетельским показаниям.
В письменных возражениях представитель ответчика САВ полагает апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку решение вынесено на основании исследованных доказательств по делу доказательствах. В возражениях подробно дана оценка каждому из приведенных в апелляционных жалобах доводов со ссылками на материальный закон.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор подробно изложил доводы и обстоятельства, подтверждающие правильные выводы суда.
Истец МНЮ, участвующая в деле с использованием системы видеоконференцсвязи настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика САВ просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассматривать дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что приказом ФССП России *** МНЮ ДД.ММ.ГГ в порядке перевода назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус».
ДД.ММ.ГГ с МНЮ заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГ Управлением собственной безопасности ФССП России на имя директора ФССП России предоставлена служебная записка ***, согласно которой с ДД.ММ.ГГ на исполнении у МНЮ находилось исполнительное производство *** об обязании ШАВ снести самовольную постройку – пятиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый номер ***), площадью застройки 439 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Адрес объекта, подлежащего сносу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ МНЮ заключила договор найма жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес> на срок с 05ДД.ММ.ГГ по 05.07.2023.
С ДД.ММ.ГГ года в нарушение положений ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» МНЮ в отношении должника не составлялись протоколы об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.
МНЮ не выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника транспортного средства Tesla 2019 года выпуска.
В нарушение требований порядка уведомления МНЮ не исполнена обязанность по уведомлению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей.
Сотрудниками УСБ ФССП России в соответствии с подп. «а.1» п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (далее Положение о проверке) предложено директору ФССП России провести проверку соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.
В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** в отношении МНЮ назначена проверка соблюдения ею требований к служебному поведению.
Письмом от ДД.ММ.ГГ истец уведомлена о проведении в отношении нее проверки, ей разъяснены требования п.п. 7, 22, 24 Положения о проверке, в том числе обращаться в кадровую службу с ходатайством о проведении с истцом беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ *** МНЮ проинформирована о необходимости представить пояснения по предложенным вопросам на электронный адрес сотрудника УСБ ФССП России. Список вопросов (27 пунктов) состоял из информации в отношении исполнительного производства в отношении должника ШАВ, месте жительства МНЮ, а также об исполнении обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возможном конфликте интересов.
21.12.2022 на указанный адрес электронной почты от истца поступили объяснения на 4 страницах текста.
В ходе проведения проверки установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации г. Сочи к ШАВ, ЦСВ о сносе самовольной постройки удовлетворены. На основании апелляционного определения выданы исполнительные листы *** и *** о сносе самовольной постройки - пятиэтажного многоквартирного жилого дома (кадастровый номер ***), площадью застройки 439 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Адрес объекта, подлежащего сносу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Адлерским районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства *** и ***.
ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в Центральный РОСП г. Сочи.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** передано для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус», ДД.ММ.ГГ принято к исполнению МНЮ
В ходе ведения данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МНЮ в отношении ШАВ составлено шесть протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, ШАВ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2,5 тыс. руб. за каждое правонарушение.
В рамках ведения исполнительного производства в период до ДД.ММ.ГГ г. МНЮ осуществляла выходы в адрес нахождения имущества, подлежащего сносу, устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, который ДД.ММ.ГГ был отменен истцом. ДД.ММ.ГГ МНЮ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом выносились постановления об отложении исполнительных действий, графа «Основание отложения» не заполнялась, что подтверждается ЦБД АИС ФССП России.
Согласно объяснениям МНЮ причиной отложения исполнительных действий была подача ею заявления в Адлерский районный суд г. Сочи о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Начальником УСБ ФССП России ДД.ММ.ГГ по результатам проверки директору ФССП России представлена служебная записка, в записке содержалось предложение директору ФССП России о применении к МНЮ меры юридической ответственности в виде увольнения.
По результатам рассмотрения доклада, директором принято решение о применении меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Письмами ФССП России от ДД.ММ.ГГ ***, ***, ***, *** МНЮ была уведомлена о результатах проверки. Письма направлялись по всем известным адресам проживания МНЮ
Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** о результатах проверки вручено адресату ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** о результатах проверки также направлено в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» фельдъегерской связью и вручено МНЮ ДД.ММ.ГГ в названном структурном подразделении ФССП России, о чем в листе ознакомления истцом поставлена подпись (л.д.97, том 14).
Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** о результатах проверки направлено по адресу регистрации истца: <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** на лейтенанта внутренней службы ОСП по федеральной территории Сириус наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. С МНЮ расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в связи с утратой доверия. В качестве оснований для применения взыскания указана служебная записка начальника УСБ КСВ от ДД.ММ.ГГ, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения.
С приказом МНЮ ознакомлена 09.01.2023, выразила несогласие с основанием увольнения.
В тот же день написала заявление об ознакомлении с результатами проведенной в ее отношении проверки.
По результатам рассмотрения рапорта МНЮ об ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГ письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** истцу сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МНЮ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца установлен факт совершения дисциплинарного проступка, с учетом характера совершенного проступка у ответчика имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ « О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее Федеральный закон № 328-ФЗ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (Постановления от 29 марта 2016 года № 8-П, от 12 января 2018 года № 2-П, от 7 июля 2022 года № 29-П и другие).
В связи со вступлением в силу Федерального закона № 328-ФЗ и отнесением службы в Федеральной службе судебных приставов к государственной службе иного вида (по сравнению с государственной гражданской службой) федеральный законодатель закрепляет особенности правового статуса сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений.
Одной из основных мер профилактики коррупции в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) является установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности неисполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пункты 1, 3 статьи 9).
Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.
Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункты 1, 2, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ).
Согласно статье 49 Федерального закона № 328-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 48 и статьей 81 настоящего Федерального закона.
Порядок наложения на сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 51 Федерального закона № 328-ФЗ.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 81 настоящего Федерального закона (пункт 14 части 3 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ).
Сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 81 Федерального закона № 328-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).
Порядок уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом ФССП России от 17.02.2021 № 57, зарегистрированным в Минюсте России 16.03.2021 за № 62762 (далее - Порядок уведомления).
Порядок уведомления устанавливает процедуру уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (пункт 1).
Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 8, 10 и 11 Порядка уведомления, федеральный государственный служащий обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции уведомлять о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов представляется федеральным государственным служащим в письменной форме. Уведомление с указанием даты его составления подписывается федеральным государственным служащим лично. К Уведомлению прилагаются имеющиеся в его распоряжении материалы, подтверждающие содержание Уведомления. Уведомление составляется сотрудниками органов принудительного исполнения - на имя непосредственного руководителя (начальника). Уведомления, поступившие на имя непосредственных руководителей (начальников) от сотрудников федерального органа принудительного исполнения, направляются в Управление собственной безопасности федерального органа принудительного исполнения для регистрации, учета, рассмотрения и подготовки мотивированного заключения. Поступившее Уведомление регистрируется Управлением собственной безопасности в течение одного рабочего дня в журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Копия зарегистрированного Уведомления выдается лицу, его представившему, на руки под подпись либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Управление собственной безопасности рассматривает Уведомление и осуществляет подготовку мотивированного заключения.
В соответствии с должностной инструкцией МНЮ, судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно заместителю начальника Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» (п.1.3).
Из содержания приведенных норм следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. В случае неисполнения сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 81 Федерального закона № 328-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.
С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре мерой дисциплинарного взыскания в отношении МНЮ являлось увольнение в связи с утратой доверия. Вид дисциплинарного взыскания определен работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и требований законодательства об учете результатов исполнения должностных обязанностей, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГ № ***.
Доводы истца об отсутствии в рассматриваемой ситуации конфликта интересов, о котором она была обязана сообщить представителю нанимателя, отклоняются.
Из фактических обстоятельств достоверно следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МНЮ находилось исполнительное производство о сносе многоквартирного дома. Заключая договор найма в отношении одного из помещений дома сроком на один год, МНЮ должна была понимать, что такие действия могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление ею полномочий, поскольку необходимость сноса дома ставится в противовес с необходимостью истцу в нем проживать, как минимум один год. Факт заключения договора найма с иным лицом, не являющимся участником исполнительного производства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в любом случае истец осознавала, что вселяется в составляющую часть объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу.
Таким образом, основания для увольнения истца в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения имелись.
Доводы МНЮ о том, что ею не скрывалось место жительства и арендуемое жилое помещение, поскольку неоднократно направлялись комплекты документов в ФССП России для рассмотрения вопроса о возмещении денежной компенсации за наем жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные действия не являются уведомлением о конфликте интересов. Из представленных в дело материалов, Управление тылового обеспечения ФССП России и Финансово - экономическое управление ФССП России, организующие работу по выплате денежной компенсации сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации за наем (поднаем) жилых помещений, а также осуществляющие централизованное начисление и выплату денежного довольствия сотрудникам органов принудительного исполнения, не являются по отношению к истцу теми органами, которым она должна сообщать о конфликте интересов, а также не обладают компетенцией в области противодействия коррупции и профилактики коррупционных правонарушений.
Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее Положение).
В соответствии с пунктом 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:
а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;
б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.
По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п.23).
В соответствии с пунктом 24 Положения государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом правильно установлено, что МНЮ ознакомлена о начале проверки ДД.ММ.ГГ, поскольку она об этом собственноручно указала в исковом заявлении. Высказанные в ходе рассмотрения доводы об ознакомлении с уведомлением ДД.ММ.ГГ не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель БНН пояснял, что видел оставленный конверт истцу, однако что конкретно находится в указанном конверте, он не знает.
С даты вручения уведомления о проведении проверки, разъяснения прав представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении беседы по вопросам, указанными в подп. «б» п.22 Положения, указанными правами МНЮ не воспользовалась.
Письмом от ДД.ММ.ГГ МНЮ проинформирована о необходимости представить пояснения по предложенным вопросам на электронный адрес сотрудника УСБ ФССП России, ДД.ММ.ГГ от истца поступили объяснения, в которых указано на отсутствие в рассматриваемой ситуации конфликта интересов, поскольку лицо, у которого истец арендовала жилое помещение не являлось участником исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 27. 28 Положения начальником УСБ ФССП России ДД.ММ.ГГ по результатам проверки директору ФССП России представлена служебная записка с предложением о применении к МНЮ меры юридической ответственности в виде увольнения. По результатам рассмотрения указанной записки директором принято решение об увольнении МНЮ
В письмах ФССП России от ДД.ММ.ГГ, ***, ***, *** и ***, направленных МНЮ по всем известным адресам проживания, а также фельдъегерской связью МНЮ была уведомлена о результатах проверки, а именно о том, что:
проверка в отношении нее завершена;
установлен факт совершения ею коррупционного правонарушения, выразившегося в ненаправлении в установленном порядке на имя непосредственного руководителя (начальника) уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, непринятии мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов;
-по результатам проверки директором ФССП России ДД.ММ.ГГ принято решение о применении меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Доводы истца о том, что в листе ознакомления с письмом от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.97, том 14), врученным посредством фельдъегерской связи ДД.ММ.ГГ стоит не ее подпись судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела МНИ ходатайство о подложности документа в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлено.
Таким образом, работодателем исполнена обязанность по окончании проверки ознакомить государственного гражданского служащего с результатами проверки.
Кроме того, в приведенным нормах не установлен срок, в течение которого соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки и порядок ознакомления государственного служащего с результатами проверки, в связи с чем доводы истца о нарушении такого срока, не принимаются.
В соответствии с п.7 ст. 51 Федерального закона № 328-ФЗ копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта.
С приказом от ДД.ММ.ГГ *** о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения МНЮ ознакомлена ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.
Сведений о том, что материалам служебной проверки присваивался гриф секретности не имеется, вследствие чего знакомить истца с соблюдением законодательства о государственной тайн, правовых оснований не имелось.
Доводы истца о необходимости при оценке процедуры увольнения применять п. 2.9 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. ***), в котором указано на необходимость ознакомления с результатами проверки до направления доклада соответствующему должностному лицу, обоснованно отклонены судом.
Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 -2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 г. ***, от 29 июня 2018 г. ***, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации.
В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений (пункт 2); государственной peгистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10).
Акты рекомендательного характера (например, методические рекомендации) не должны содержать предписания нормативно-правового характера. В таких актах должны использоваться формулировки, указывающие на рекомендательный характер документа. При необходимости включения в акт рекомендательного характера нормативно-правового предписания, содержащегося в нормативном правовом акте, необходимо делать ссылку с указанием реквизитов и структурной единицы такого нормативного правового акта. Акты рекомендательного характера не подлежат представлению на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации (пункт 8 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 23 апреля 2020 г. № 105).
Анализ Методических рекомендаций, позволяет сделать вывод о том, что данный акт не имеет признаков акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Согласно введению положения Методических рекомендаций направлены на обеспечение комплексного подхода при осуществлении мероприятий, связанных с привлечением должностных лиц к ответственности за непринятие ими мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Учитывая, что Методические рекомендации имеют рекомендательный характер, не уведомление МНЮ в письменной форме о результатах проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя (работодателю) либо уполномоченному им лицу, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Также не влияет на законность решения указание в жалобе об отсутствии оценки судом исполнительских действий в рамках исполнительного производства по сносу многоквартирного дома, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для прекращения с истцом служебных отношений. Также не имеет значение срок, в течение которого в ведении истца находилось исполнительное производство с момента вселения в жилое помещение по договору найма, которое входит в состав объекта, подлежавшего сносу, поскольку МНЮ не проинформировала работодателя о конфликте интересов.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МНЮ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.