Дело №2-1394/2025

УИД № 34RS0019-01-2024-008317-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

28 мая 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3 Причиной ДТП послужили действия ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди транспортным средством истца, в результате чего произошло столкновение. За совершенное дорожно-транспортное происшествие постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно приложению к административному протоколу, в результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая противотуманная фара, молдинг заднего бампера. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховую выплату в порядке, установленном Законом об ОСАГО. В связи с этим истец обратился к эксперту-технику ФИО8 для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент повреждения, без учета износа запасных частей, составляет 164 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 5 920 рублей. Также при оформлении доверенности на представителя истцом нотариусу был уплачен тариф в размере 1700 рублей. Указанные судебные издержки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик ФИО5 в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 164 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 920 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель Кельн А.Б., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от истца поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд разрешает настоящий спор в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

При этом суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, среди прочего, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО4

Согласно постановлению № 14370 инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, управлявший автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из приложения к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствовал.

Сообщением МО МВД России «Камышинский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 211024/Э от 31.10.2024г., подготовленному экспертом-техником ФИО6 (ИП), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, до состояния, соответствующего доаварийному, на момент ДТП, составляет 164 000 рублей.

На основании ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 164 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд за подачу искового заявления истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 920 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению экспертного заключения ФИО4 было оплачено 10 000 рублей, по договору на оказание услуг №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 – врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10, за удостоверение доверенности на представителя ФИО4 было уплачено 1 700 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 судом удовлетворяются, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 920 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего судебных расходов на сумму 17 620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.