Решение по делу № 2-1965/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1965/2023 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга первоначально обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса в размере № копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля MERSEDES-BENZ г.р.з. №, принадлежащего на правах собственности ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-891/2020 от 28.10.2020, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы в размере № рублей № копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 изменено в части. Судебная коллегия постановила взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы в размере № копейка. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

20.08.2021 УМВД России по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу внесены денежные средства по исполнительному документу ФС № от 23.06.2021, в размере № копейка на банковский счет ФИО2

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд.

На основании изложенного, с целью возмещения ущерба в порядке регресса истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности № от 16.02.2023, сроком по 01.12.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что руководство отправило его на очередное задание после ночной смены, т.е. в то время, когда он должен был отдыхать. Факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что 18.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля MERSEDES-BENZ г.р.з. №, принадлежащего на правах собственности ФИО2

По факту ДТП от 18.01.2018 в отношении водителя ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

На дату ДТП 18.01.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 изменено в части. Судебная коллегия постановила взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы в размере № копейка. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020, с учетом изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 было исполнено УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от 20.08.2021.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства, заключениями экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по регрессному требованию на ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что материальный ущерб был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что он был направлен по заданию руководства после окончания его смены, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло по причине усталости ответчика. Кроме того, доказательств, что ответчик находился при исполнении служебных обязанностей в период с 18.00 17.01.2018 года, материалы дела не содержат, согласно представленному должностному регламенту, представленному в материалы уголовного дела, режим работы ответчика не предусматривает работу в ночное время. Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере № копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход территориального бюджета в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере № копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.