Решение по делу № 2-1/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1/2025 (№ 2-116/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Евразийская Логистическая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийская Логистическая компания» обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта транспортного средства не покрытую страховым возмещением в сумме 234350 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 223870 рублей, расходов по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 101200 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург 216 км. 630 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Фрейтлайнер Колумбия, государственный номер № принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1 и Тойота Хайлюкс государственный номер №, принадлежащего ООО «Евразийская Логистическая компания», под управлением – ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный номер №, позволяющую избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Вина водителя ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ООО «Евразийская Логистическая компания» материального ущерба подтверждается: протоколом об административном правонарушении № и Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Евразийская Логистическая компания» застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В целях получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 274502,00 рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП составляет 335172 рублей. В соответствии с договором на оценочные услуги истец оплатил услуги эксперта в размере 2 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Евразийская Логистическая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения административного правонарушения, передано по подсудности в Кочевский районный суд Пермского края. (л.д. 135-137 том 1)

Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО11 (л.д. 51-54 том 2)

Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «МАКС». (л.д. 193-198 том 2)

В судебное заседание истец ООО «Евразийская Логистическая компания» не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО14 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя, Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать солидарно суммы восстановительного ремонта транспортного средства не покрытую страховым возмещением в сумме 234350 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 223870 рублей, расходов по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 101200 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины со всех ответчиков. (л.д. 45 том 3)

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Они получили прямое возмещение страховой компании по ОСАГО в размере 274502 рубля. Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена. Также надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства (участник ДТП) ФИО2 Ранее вынесено решение Дзержинским районным судом, по которому они взыскивали упущенную выгоду по договору аренды, в данном случае на транспортное средство, которое участвовало в ДТП, был заключен договор аренды и было передано во владение другой организации и по договору аренды истец должен был получить определённую сумму арендной платы, а в связи с тем, что транспортное средство попало в ДТП, оно было не способно к эксплуатации и было поставлено на ремонт. В данном случае, было установлено, что во время ремонта данное транспортное средство не эксплуатировалось, а арендные платежи выплачивались, то есть упущенная выгода была взыскана с ФИО1 Иные требования не заявлялись. Была направлена претензия ФИО1 ещё в ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО5 направили в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ФИО1 уже тогда знал, что будет ещё взыскание ущерба по повреждениям транспортного средства. Когда производилась оценка транспортного средства, ответчик ФИО1 извещался о том, что будет производиться оценка и он имеет право принимать в этом участие. (л.д. 9-12 том 2)

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен. (л.д. 184 том 2, 48 том 3)

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с требованиями не согласился. Пояснил, что в момент ДТП он управлял грузовым транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия, которая принадлежит ФИО2, официально трудовые отношения не были заключены, но был заключен договор с мужем ответчика ФИО2 ИП ФИО11., какой именно пояснить не может. Путевой лист выдавал ИП ФИО11. Виновным в ДТП себя не признает, у него не было видеорегистратора и по правилам ДТП, получается, что он не соблюдал дистанцию, так как не смог остановить грузовой автомобиль, как легковой. С действиями действия сотрудников полиции не был согласен, но их действия не обжаловал. Из-за отдаленности не приезжал на оценку транспортного средства. (л.д. 9-12 том 2)

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия, указала, что исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 186 том 2, 47 том 3)

Соответчик ИП ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, указал, что исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 186 том 2, 47 том 3)

Представители соответчиков ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО11., ФИО6 и ФИО7 не явились, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 184 том 2, 186 том 2, 47, 48, 49 том 3)

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители соответчиков ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО11 ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что ФИО1 арендовал по договору субаренды у ИП ФИО11 транспортное средство с полуприцепом, пользовался ими в своих целях. ФИО1 вписан в полис ОСАГО, так как длительное время пользовался транспортным средством. Договор заключался на год. ФИО1 не работал у ФИО2 следовательно ФИО1 является единственным надлежащим ответчиком. Ответчики ФИО11 считают себя ненадлежащими ответчики. Не согласны с размером ущерба. На осмотр транспортного средства ФИО1 не приглашали. Ходатайствовали о назначении автотовароведческой экспертизы. (л.д. 109-112 том 2)

Соответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО8 представила возражение на исковое заявление. (л.д. 2-5, 2-5,49 том 3)

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что АО «МАКС» с заявленными требованиями не согласно. Гражданская ответственность ООО "Евразийской Логистической компании" на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172088 рублей, с учетом износа составила 163200 рублей, утрата товарной стоимости, которая составила 111302 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило 274502 рублей. Считают себя ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда. Данная категория дел не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики, не требует сбора значительного объема доказательств, споры о взыскании страхового возмещения массовые, исковое заявление шаблонное. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия. Представлены пояснения. (л.д. 205-206 том 1, л.д. 49 том 2)

Из представленных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства Freightliner Columbia, госномер № со сроком страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было возмещено 74502 рублей.

С учетом положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив мнения сторон, третьего лица, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами по факту Дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), представленного МО МВД России «Красноуфимский», ДД.ММ.ГГГГ на 216 км 630 м автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Евразийская Логистическая компания». Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в происшествии, автомобиль Фрейтлайнер получил повреждения переднего бампера, переднего ГРЗ; автомобиль Тойота Хайлюкс - заднего бампера, заднего левого крыла.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он, управляя транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия, государственный номер № не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный номер № позволяющую избежать столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 229 том 2)

Сведений об отмене вышеуказанного постановления, в том числе в связи с обжалованием его ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения водителя ФИО10, данным им сотрудникам полиции, следует, что последний двигался по дороге Пермь-Екатеринбург 216 км.630м. почувствовал удар в заднюю часть автоприцепа грузового автомобиля. От удара по инерции он немного проехал вперед и остановился. Через некоторое время к нему подошел водитель автомобиля Фрейтлайнер и стал ругаться. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. (л.д. 231 том 2)

Из объяснений водителя ФИО1, данным им сотрудникам полиции, следует, что последний управлял автомобилем Фрейтлайнер, ехал по дороге Пермь-Екатеринбург 216 км.630м и с правой стороны перед его автомобилем перестроился автомобиль Тойота Хайлюкс, в которого он въехал, понимал, что им не соблюдена была дистанция, позволяющая избежать столкновение. (л.д. 230 том 2).

Судом также исследована схема, составленная участниками ДТП, из которой усматривается траектория движения транспортных средств Фрейтлайнер Колумбия, государственный номер №, не соблюдавшего дистанцию до движущего впереди транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный, участники ДТП ФИО1 и ФИО10 в данной схеме расписались, указаны понятые. (л.д. 232 том 2)

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ответчик ФИО1 схему не оспаривал, а также не оспаривал вину в ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: копии административного материала ГИБДД, объяснений участников ДТП, в том числе данных при рассмотрении настоящего дела, схемы места ДТП, составленной участниками ДТП за их подписью, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный номер <***>, позволяющую избежать столкновение и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю владельцем транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак № является ФИО2, владельцем транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный номер №, является ООО «Евразийская логистическая компания». (л.д. 18-19 том 1, 233 том 2)

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО «Евразийская Логистическая компания» застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. (л.д. 24, 89 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» в СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83, 87-88 том 1)

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 274502 рублей. (л.д. 86 том 1)

АО «МАКС» с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163200 рублей. (л.д. 32-38 том 1)

Согласно Договору заказ-наряду на работы № и акту выполненных работ ООО «Сервис-97» стоимость выполненных работ составила 145150,00 рублей, стоимость запчастей и материалов 252400 рублей. (л.д. 39 том 1)

Согласно заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Хайлюкс регистрационный номер №, составляет 335172 рублей. (л.д. 47 том 1)

Стоимость услуг эксперта на основании заключенного между ООО «Евразийская Логистическая компания» и ООО "Астра" договора на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей. (л.д. 53 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 направлена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг. (л.д. 58-64 том 1)

Однако ответы на претензию истцу не представлены.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. п. "е" п. 16.1. ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в силу п.17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз.3 п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла ст.ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было признано страховым событием, в связи с чем истцу было выплачено 274502 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112 оборотная сторона том 1)

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ответчиком ФИО1 представлено заключение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Соответчиком АО «МАКС» ходатайство о назначении иной автотовароведчевской экспертизы не заявлено.

Ответчик ФИО1 не был согласен с суммой заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы поручив её ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определение перечня повреждений автомобиля Тойота государственный номер № образованных вследствие рассматриваемого ДТП и стоимость их устранения без учета износа транспортного средства?; 2. Определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота государственный номер № вследствие повреждений, полученных в рассматриваемого ДТП.

Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного управления Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (л.д. 136-138 том 2)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответ на 1 вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля TOYOTA-HILUX государственный номер № без учета износа составляет 258490 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек». Перечень повреждений: задний бампер левая часть, борт грузовой платформы левый, накладка заднего бампера верхняя левая, панель задка грузовой платформы, кузов, защитная пленка левого борта заднего бампера автомобиля TOYOTA-HILUX государственный номер №, образованных в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на 2 вопрос: «Утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA-HILUX государственный номер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 163548 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек». (л.д. 156-166 том 2)

В возражениях на исковое заявление представитель соответчика АО «МАКС» указал, что перед истцом они исполнили все свои обязательства.

Сравнивая представленные экспертные заключения, принимая во внимание представленные сторонами фото-материалы, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение проведенное Федеральным бюджетным управлением Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку оно является полным, мотивированным, основано на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. экспертиза проведена государственным экспертным учреждением. Экспертное заключение составлено подробно, с описанием всех проводимых исследований, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Экспертиза проведена на основании определения суда и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной по заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой страхового возмещения (258490 рублей-163548 рублей), разница непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 94942 рубля.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно судебной экспертизе, Утрата товарной стоимости за повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 548,00 руб. С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Учитывая, что УТС, по расчету судебного эксперта, с учетом выплаченного страховщиком возмещения УТС в сумме 163200 рублей, с учетом выплаченного страховщиком возмещения за ущерб, не превышают в сумме лимита выплаты по ОСАГО (40-Ф3), то есть не превышает 400000 рублей, данная часть требований должна быть заявлена страховщику АО «МАКС».

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 в момент ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством принадлежащем соответчику ФИО2 по договору аренды с ФИО11, не находясь с ними в официальных трудовых отношениях, а по устному договору.

В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствие с Приказом Роструда от 11.01.2022 года № 253 «Об утверждении Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", трудовой договор оформляется в письменной форме. Устная форма трудового договора недопустима. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).

Согласно копии договора безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства и полуприцепа к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в аренду ИП ФИО11 транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак №. (л.д. 89-96 том 2)

Согласно копии договора субаренды транспортного средства и транспортного средства (полуприцепом) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства и транспортного средства (полуприцепа) к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11. передала в субаренду ФИО1 транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия и полуприцеп, государственный регистрационный знак №. (л.д. 84-88 том 2)

Представители соответчиков ФИО2 и ИП ФИО11 ФИО6 и ФИО7 в предварительном судебном заседании пояснили, ФИО1 в момент ДТП не работал у ФИО2 и ИП ФИО11. ФИО1 арендовал у ИП ФИО11. транспортное средство с полуприцепом, пользовался ими в своих целях. Договор субаренды заключался на год.

Сам ответчик ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта его работы водителем, либо иным работником у ИП ФИО11 и ФИО2 не обращался.

Таким образом, материалами дела не установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 при совершении ДТП находился с кем либо в трудовых отношениях.

Следовательно, соответчики ИП ФИО11. и ФИО2 не могут являться надлежащими соответчиками и не могут нести солидарную ответственность по взысканию заявленных требований истца.

В связи с тем, что представитель истца ФИО14 уточнила в части взыскания суммы ущерба со всех ответчиков, в том числе и с АО «МАКС» в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании заявленных исковых требованиях с надлежащего ответчика АО «МАКС».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «МАКС» в пользу "Евразийская Логистическая компания" сумму ущерба в размере 94942 рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО11 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Евразийская логистическая компания» заключила договор с ФИО12 для совершения юридических и иных действий по урегулированию убытка: по организации получения страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный номер № в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56 том 1)

Согласно п.3.1 Агентского договора агентское вознаграждение составляет 101200 рублей. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Евразийская логистическая компания» выплатила агентское вознаграждение ФИО12 в размере 101200 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в соответствии с положениями Агентского договора в размере 101200 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57 том 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворенных требований, сложность дела и время, затраченное представителем, объем оказанных представителем изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя, учитывая требования разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчиков, суд определяет размер расходов истца ООО «Евразийская логистическая компания» на оплату услуг представителя в размере 21252 рублей (в размере 21 % от определенной ко взысканию суммы в размере 94942 рубля), признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком АО «МАКС» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя по агентскому договору не в полном объеме, определив её размер в 21942 рубля (21 %).

Расходы на составление экспертного заключения ООО «АСТРА» являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований о размере ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "МАКС" в пользу истца в размере 2000 рублей.

Также истец ООО «Евразийская логистическая компания» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8814 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 том 1).

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8814 рублей, а судом удовлетворены исковые требования на сумму 94942 рубля, имеются основания для возврата излишне уплаченной госпошлины предусмотренной ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствие с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежащая ответчиком АО «МАКС» к оплате в сумме 8814-1851 рублей (подлежащая взысканию)= 6963 рубля, подлежит возврату Общества с ограниченной ответственности «Евразийская Логистическая компания», из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6963 рубля.

С целью возврата государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № от № от ДД.ММ.ГГГГ, но не использованного и не возвращенного из федерального бюджета, руководствуясь ст.333.40 НК РФ, необходимо получить справку.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

В тоже же время разъяснить истцу, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина (при подаче иска) может быть возвращена истцу на основании его заявления.

Таким образом, в пользу ООО "Евразийская Логистическая компания" с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Логистическая компания» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО11 и Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Логистическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, не покрытую страховым возмещением в размере 94942 рубля.

Взыскать Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Логистическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 21252 рубля.

Взыскать Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Логистическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Логистическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Евразийская Логистическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Евразийская Логистическая компания" к ФИО1, ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шилоносова