71RS0019-01-2025-000714-72
дело № 2-900/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Правобережное Белевского района, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) Правобережное Белевского района, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на следующее.
Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> В жилом помещении также зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Все указанные лица проживают в данном доме на основании заключенного с СПК "Приокский" договора социального найма жилого помещения № 3 от 22 апреля 2019 г. СПК "Приокский" прекратил свою деятельность 21 февраля 2011 г.
В 2023 г. он обратился в администрацию МО Правобережное Белевского района с заявлением о предоставлении ему указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ответом от 25 октября 2024 г. администрацию МО Правобережное Белевского района сообщила ему, что указанных жилой дом не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация не имеет полномочий на его приватизацию.
Сообщает, что он ранее в приватизации не участвовал, а ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражают против приватизации им данного жилого помещения.
Просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилой дом площадью 69,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Дополнительно к приведенным в нем доводам пояснил, что до 2006 г. он с семьей проживал в <адрес> Республики Дагестан, откуда они переехали в д. <адрес>. Но там не было условий для обучения детей, в связи с чем спустя время переехал с семьей в д. <адрес>, где уже проживал его брат ФИО3. Директор хозяйства предоставил им для проживания пустующий <адрес> отремонтировал его и с того времени они проживают в этом доме. Его брат ФИО3 живет в д. Железница другом доме, а бывшая жена брата ФИО4 и ее дочь ФИО5 в настоящее время живут в Республике Дагестан.
Ответчик администрация МО Правобережное Белевского района просил рассмотреть дело без его представителя. Возражений на исковое заявление ответчик не представил.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации жилых помещений установлен Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон)
В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Истец ФИО1 с 21 января 2021 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. (л.д. 43)
Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 16)
Жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 3 от 22 апреля 2009 г. предоставлено СПК "Приокский" ФИО3 В качестве членов семьи в договоре социального найма указаны ФИО4, ФИО5 и истец ФИО1 (л.д. 8-12)
Этим договором СПК "Приокский" подтвердил законность вселения и проживания в нем истца.
СПК "Приокский" исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32)
Свидетель ФИО7 показала, что истец ФИО1 приехал жить в д. Железница с женой и тремя детьми примерно в 2006 г. из <адрес>. До этого в деревне уже жил его брат. Директор СПК предоставил ФИО1 с семьей жилой <адрес>. В этом доме ранее жила она, затем он остался колхозу и в нем никто не жил, в него на лето заселяли временных рабочих. ФИО1 отремонтировал данный дом и живет в нем с семьей.
Свидетель ФИО8 также показала, что ФИО1 с женой и тремя детьми приехал на постоянное место жительства в д. Железница из <адрес> в 2006-2007 г.г. Им предоставили для проживания колхозный дом под №.
Свидетель ФИО9, супруга истца, показала, что она с супругом и детьми в 2006 г. переехала из <адрес> Республики Дагестан в <адрес>. Это было вызвано тем, что в <адрес> они жили в доме родителей мужа и, кроме того, ее муж по своей специальности постоянно уезжал на заработки. Детям надо было идти в школу, а в д. <адрес>, не было школы и не было автобуса до школы. Тогда они переехали в д. <адрес>, где уже жил брат мужа. Председатель колхоза Львов выделил им для проживания дом. Дом был непригоден для проживания. Они сначала отремонтировала одну комнату, затем весь дом. Она с мужем и детьми проживает в этом доме. Почему в договоре социального найма нанимателем указан брат мужа ФИО3, она не знает, Полагает это вызвано тем, что когда надо было подписывать договор, муж был на заработках.
Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют в ЕГРП и в реестре ГУ ТО "Областное БТИ". (л.д. 42, 44)
По сообщению администрации МО Правобережное Белевского района, на территории которой расположено спорное жилое помещение, жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества МО Правобережное Белевского района не значится. (л.д. 17)
Администрации МО Правобережное Белевского района письмом от 25 октября 2023 г. сообщила ФИО1, что жилищный фонд СПК "Приокский" не передавался, в связи с чем у администрации отсутствуют полномочия на приватизацию дома по адресу: <...>. (л.д. 18)
Иных оснований, в обоснование отказа ФИО1 в приватизации жилого помещения не приведено.
В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
О неучастии истца ранее в приватизации жилого помещения и, следовательно, о его праве на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, свидетельствуют уведомление отдела земельных и имущественных отношений администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан и администрации МО <адрес> о том, что он ранее не принимал участия в приватизации жилья (л.д. 13, 46), справка ГУ ТО "Областное БТИ". (л.д. 53)
ФИО3 нотариально удостоверенным заявлением сообщил об отказе от своего права на приватизацию жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 15)
ФИО4 и ФИО5 нотариально удостоверенным заявлением дали согласие на приватизацию жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1, отказались от своего права на приватизацию данного жилого помещения. (л.д. 14)
Истцом представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>., содержащий характеристики жилого помещения. (л.д. 19-22)
В соответствии со ст. 2 Закона одним из обязательных условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Как установлено судом, истец проживает в спорном жилом доме на основании договора социального найма.
То обстоятельство, что при прекращении в 2011 г. деятельности СПК "Приокский" находящийся в его ведении жилой фонд в нарушение ст. 18 Закона не был передан в установленном порядке в ведение органа местного самоуправления, не влияет на права граждан на жилые помещения, в том числе на их приватизацию.
Представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, которые никем не оспариваются, свидетельствуют о том, что истец до 2009 г. был вселен в занимаемое им по настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес>, в 2009 г. он включен в заключенный с собственником жилого помещения договор его социального найма, от своих прав на предоставленное ему для проживания жилое помещение он не отказывался.
При этом другие участники договора социального найма жилого помещения ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от участия в приватизации занимаемого истцом жилого помещения.
Установив законность проживания истца в спорном жилом помещении на основании договора социального найма и учитывая, что прекращение деятельности юридического лица не влияет на жилищные права граждан, проживающих в принадлежавшем этому юридическому лицу жилом помещении, в том числе и на право его бесплатной приватизации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 июля 2025 г.