Судья Лопатнёв А.В. дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката (ФИО)8 действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он (дата) в 08 часов 10 минут на (адрес) в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при повороте налево выехал на регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора, то есть на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)2, который двигался по средней полосе встречного движения и пересекал перекресток в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> (ФИО)3 и пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)4 получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат (ФИО)10(ФИО)9 действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным актом в части назначенного административного наказания и просит постановление судьи Сургутского городского суда от (дата) изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. В обоснование своей жалобы указал, что ФИО1 как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании в суде первой инстанции признал свою вину и раскаялся, не заметил, что выехал на регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора. ФИО1 принимал меры к примирению с потерпевшими, навещал их в больнице, приносил продукты, перевёл потерпевшей (ФИО)4 денежные средства, которые она вернула ФИО1 Работа водителем является единственным источником дохода, супруга не работает, является инвалидом 3 группы. Судья Сургутского городского суда не указал в своем постановлении на то обстоятельство, что потерпевшая (ФИО)3 выразила полное несогласие с назначением ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также подтвердила, что ФИО1 оказывал ей помощь в покупке продуктов и медикаментов, предлагал деньги в качестве компенсации причиненного вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Сургутского городского суда не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 (дата) в 08 часов 10 минут на (адрес), в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при повороте налево выехал на регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора, то есть на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)2, который двигался по средней полосе встречного движения и пересекал перекресток в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> (ФИО)3 и пассажир автомобиля <данные изъяты> (ФИО)4 получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)3 подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 36-39), потерпевшей (ФИО)4 - заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 43-45).
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Изучив имеющиеся в материале об административном правонарушении доказательства, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую (ФИО)3, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания в жалобе на то, что потерпевшая (ФИО)3 в судебном заседании выразила полное несогласие с назначением ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также подтвердила, что ФИО1 оказывал ей помощь в покупке продуктов и медикаментов, предлагал деньги в качестве компенсации причиненного вреда, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, в судебном заседании потерпевшая (ФИО)3 пояснила, что никакие денежные средства в счет возмещения вреда ФИО1 ей не предлагал, с ним общались родители.
В возражениях, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевшая (ФИО)3, привлеченная в качестве законного представителя (ФИО)5, полностью согласились с постановлением Сургутского городского суда от (дата), считают жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что работа водителем является для ФИО1 единственным источником дохода, супруга не работает, является инвалидом 3 группы были, предметом изучения судьи Сургутского городского суда и в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные заявленные в жалобе доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, вывод судьи Сургутского городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено судьей городского суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При этом оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о назначении ФИО1 чрезмерно строгого наказания, не могут служить основанием для его изменения, так как назначенное последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Таким образом, при назначении ФИО1 административного наказания судья Сургутского городского суда оценил все значимые по делу обстоятельства, при этом оснований для назначения наказания другого вида не усмотрел.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката (ФИО)11 действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова