Решение по делу № 2-1397/2022 от 19.12.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1397/2022 УИД 25RS0013-01-2022-002303-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась обратилась в Партизанский городской суд с названным иском, в котором указала, что ФИО1 на праве собственности с <Дата> принадлежит автомобиль марки ФИО2, 2016 года выпуска, гос. номер №___, кузов NZE1648010629, цвет серый, истец ФИО1 и ФИО7 с <Дата> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ВС №___ от <Дата>. <Дата> в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей ФИО2 Марк 2 гос№___ РЕ 125 принадлежащий на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО4 и ФИО2 гос.номер №___ принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО7 Согласно постановления 18№___ 25 ППк №___ составленного <Дата> в 22 час. 20 мин. ст.испектором ДПС взвода №___ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 водитель ФИО2 Марк 2 - ФИО4 при пересечении совершила столкновение с ТС ФИО2, чем нарушила п. 8.1. ПДД РФ и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника и водителя ТС ФИО2 была застрахована, что подтверждается страховым полюсом Югория страхование № №___, а также полисом-офертой по страховому продукту «надежная поездка» 153/22-04-НП - 4966167 от <Дата>. Собственник транспортного средства ФИО2 Марк 2 гос№___РЕ125 ФИО3 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем ДТП. Согласно калькуляции страховщика №___ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 от <Дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 500 руб. В рамках полиса-оферты ФИО10 была оплачена страховая выплата на сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии и страховой выплате от <Дата>, распоряжением на выплату от <Дата>, справкой по операции на сумму 30 000 руб. <Дата> в адрес ФИО4 и ФИО8 направлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, вместе с тем претензия ни одним из ответчиком получена не была, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений. Согласно претензии ФИО1 просила ответчиков возместить ей ущерб в размере 80 500 рублей, который в настоящее время ФИО4 и ФИО3 не выплачен, в связи с чем истец вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Просит суд взыскать в солидарном порядке со ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 80500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2615 рублей, почтовые расходы в сумме 166,24 рублей.

В судебные заседания истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца - ФИО11, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.

Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО4 и ФИО3 и размер данного вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей ФИО2 Марк 2 гос. №___ РЕ 125 принадлежащий на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО4 и ФИО2 гос.номер №___ принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО7

Согласно постановления 18№___ 25 ППк №___ составленного <Дата> в 22 час. 20 мин. ст. испектором ДПС взвода №___ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 водитель ФИО2 Марк 2 - ФИО4 при пересечении совершила столкновение с ТС ФИО2, чем нарушила п. 8.1. ПДД РФ и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность собственника и водителя ТС ФИО2 была застрахована, что подтверждается страховым полюсом Югория страхование № №___, а также полисом-офертой по страховому продукту «надежная поездка» №___ от <Дата>.

Собственник транспортного средства ФИО2 Марк 2 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения виновным водителем ДТП.

Согласно калькуляции страховщика №___ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 от <Дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 500 руб.

В рамках полиса-оферты ФИО10 была оплачена страховая выплата на сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии и страховой выплате от <Дата>, распоряжением на выплату от <Дата>, справкой по операции на сумму 30 000 руб.

<Дата> истцом в адрес ФИО4 и ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда в размере 80 500 руб., причиненного в результате ДТП, вместе с тем претензия ни одним из ответчиком получена не была, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений.

Исследовав материалы административного дела, материал по факту ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений отделении №___ МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство ФИО2 Марк 2 государственный регистрационный знак №___ зарегистрирован на ФИО3, <Дата> года рождения – <Дата>.

Право собственности истца ФИО1 на автомашину марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, подтверждается свидетельством о регистрации 99 26 №___.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях ФИО7, управлявшем автомашиной ФИО2 государственный регистрационный знак №___, государственный регистрационный знак №___, признаков нарушения каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик – ФИО4, которая как следует из постановления по делу об административном правонарушении №___ ППк №___ от <Дата> при пересечении совершила столкновение с ТС ФИО2, чем нарушила п. 8.1. ПДД РФ и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех материалов и сомнений у суда не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №___ от <Дата>, составленную ведущим специалистом ОТЭ РЦУУУ ДУУ ФИО12- АО «ГСК» « Югория», сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 165 900 руб., с учетом износа – 110 500 руб.

Суд принимает указанный расчет, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего <Дата>, с учетом износа, и фактически оплаченной истцу в рамках полиса-оферты страховой выплаты в размере 30 000 руб. составляет 80 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. Собственником автомобиля ФИО2 Марк 2 государственный регистрационный знак №___ является ФИО3

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством ФИО2 Марк 2 государственный регистрационный знак №___ застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в части возмещения материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что правовладения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от <Дата> №___-КГ17-23).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО3 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный материальный ущерб по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 500 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей, почтовые расходы в размере 160,24 рубля, подтвержденные в указанном размере, отказав в удовлетворении почтовых расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения уроженки <адрес> края <данные изъяты> стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 500 рублей, почтовые расходы в размере 160,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Якунина

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.12.2022 года.