РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Чупрына У.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2022 по иску ...ой ... к ......... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ......адрес... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что ...а ... является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником другой ½ доли является ...фио
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ...».
22 июня 2021 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужил прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире ..., что подтверждается Актом б/н от 25.06.2021 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ....
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, истец обратилась в ООО «...».
Согласно отчету об оценке № ..., выполненному ООО «...», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 749 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 15 900 рублей.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 540 448 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 900 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ...адрес в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФКР г.Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований к ФКР отказать, прав истца не нарушали.
Ответчик ... ... в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании.
Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Представители третьих лиц адрес ... в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ........., ответчика ...фио... исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ...а ... является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником другой ½ доли является ...фио
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ...адрес».
22 июня 2021 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужил прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире ..., что подтверждается Актом б/н от 25.06.2021 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ...адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, истец обратилась в ООО «...».
Согласно отчету об оценке № ..., выполненному ООО «...», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 749 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 15 900 рублей.
В связи с несогласием стороны ответчика ...... со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...», установить причины залива произошедшего 25.06.2021г. в квартире истца по адресу: адрес, не представляется возможным, тем не менее эксперт не исключает причину указанную в акте осмотра, ввиду прорыва стояка трубопровода холодного водоснабжения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 421 448 руб., стоимость движимого имущества 119 000 руб.
Разрешая вопрос причине залива, стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива, и определяет причину залива с высокой долей вероятности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной залива является прорыв стояка трубопровода холодного водоснабжения.
Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Так как общедомовой стояк является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ...адрес.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ...адрес причиненный истцу материальный ущерб в размере 540 448 руб.
Оснований для возложения ответственности на ответчика ...фио..., ФКР г.Москвы суд не усматривает, поскольку возражение одного из собственников квартир в многоквартирном доме относительно ремонта общего имущества не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность управляющей организацией за надлежащее исполнение своих обязательств и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, собственник квартиры 48 ... ... лично отказа в допуске в свою квартиру не подписывал, в период проведения капитального ремонта находился на госпитализации в ....
Производство по замене стояка производилась силами ....
Оснований для взыскания материального вреда причиненного имуществу истца с ФКР г.Москвы, также не имеется, поскольку работы по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения приняты 11.08.2021г. в соответствии с актом приемки выполненных работ. Согласно выводам комиссии в соств которой входили в том числе, представители ...адрес, работы по ремонту ХВС в спорном доме выполнены в полном объеме в соответствии с требованием СНиП материалы технологического проведения работ и технологические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 270 224 руб.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 15 900 руб. за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба, за составление доверенности в размере 1700 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, обоснованным взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца ...ой ... к ответчику ...адрес, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку выводы эксперта положены в основу решения, данные выводы подтвердили виновность и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ......адрес... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 540 448 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 900 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 270 224 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ответчика ...адрес в пользу ООО «...» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов