Решение по делу № 02-3947/2023~М-2693/2023 от 13.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0029-02-2023-005777-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 28.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ИП фио принимает участие в электронных торгах по государственному заказу, им неоднократно исполнялись заключенные ИП фио контракты. В августе 2022 года на торгах ИП фио было выиграно два контракта: № 0848500003922000016 от 05.09.2022 на сумму сумма и № 0848500003922000017 от 10.10.2022 на сумма Предмет указанных контрактов составляли услуги по монтажу и подключению электрической сети ПАК СПН-М и ПАК СПН-Ш, заказчиком по контрактам являлось фио «Мособлэкомониторинг». Истец указывает на то, что он исполнил весь объем работ по указанным контрактам на основании фактически сложившихся договорных отношениях с ответчиком, которым ему было поручено выполнение контрактов с правом подписания промежуточных актов и документов исполнения. Указанные контракты были исполнены в полном объёме, ответчик получила денежные средства по ним в полном объёме и должна была передать истцу часть полученных денежных средств в размере сумма, однако ответчик передала только часть причитающихся истцу денежных средств двумя частями в размере сумма и сумма, от передачи оставшейся части денежных средств в размере сумма ответчик уклоняется, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела между фио адрес «Мособлэкомониторинг» и ИП фио были заключены государственные контракты № 0848500003922000016 от 05.09.2022 на сумму сумма и № 0848500003922000017 от 10.10.2022 на сумма

Предметом государственного контракта № 0848500003922000016 от 05.09.2022 являлось выполнение работ по монтажу узлов связи и прочего оборудования общего назначения.

Предметом государственного контракта № 0848500003922000017 от 10.10.2022, являлось выполнение работ по монтажу и подключению к электрической сети ПАК СПН-М.

В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по указанным государственным контрактам были выполнены в полном объёме. Помимо объяснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколам пуско-наладочных работ, подписанными, в том числе ФИО1

Настаивая на удовлетворении требований истец указывает на то, что весь объем работ по указанным государственным контрактам был выполнен им, по договоренности с ответчиком, ему должна была быть произведена оплата за выполнение данных работ в размере сумма, однако ответчик передала только часть причитающихся истцу денежных средств двумя частями в размере сумма и сумма, от передачи оставшейся части денежных средств в размере сумма ответчик уклоняется.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: договор субподряда № 15/22 от 15.09.2022 и договор субподряда № 28/22 от 28.10.2022 заключенные между ИП фио и ФИО1, на оказание услуг по монтажу и подключению к электрической сети программно-аппаратных комплексов в 2022 году на территории адрес.

Цена договора № 15/22 от 15.09.2022 составила сумма, цена договора № 28/22 от 28.10.2022 – сумма

Согласно приложениям к указанным договорам субподряда, их предмет аналогичен предмету государственных контрактов № 0848500003922000016 от 05.09.2022 и № 0848500003922000017 от 10.10.2022.

28.10.2022 ФИО1 написал расписку, согласно которой получил от ИП фио денежные средства в размере сумма на исполнение договора субподряда от 15.09.2022.

05.12.2022 между ИП фио и ФИО1 подписан акт приема-сдачи работ, из которого следует, что все условия договора № 15/22 от 15.09.2022 завершены, стороны не имеют друг к другу никаких материальных, моральных и иных претензий, стоимость работ составляет сумма

05.12.2022 ФИО1 написал расписку, согласно которой получил от ИП фио денежные средства в размере сумма на исполнение договора субподряда от 15.09.2022.

28.12.2022 между ИП фио и ФИО1 подписан акт приема-сдачи работ, из которого следует, что все условия договора № 28/22 от 28.10.2022 завершены, стороны не имеют друг к другу никаких материальных, моральных и иных претензий, стоимость работ составляет сумма

28.12.2022 ФИО1 написал расписку, согласно которой получил от ИП фио денежные средства в размере сумма по договору № 28/22 от 28.10.2022.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В рассматриваемом же случае, судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения из договора субподряда, вследствие чего денежные средства в размере сумма, которые причитались ему за выполнение работ и которые, как указывает истец, необоснованно удерживаются ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что он не подписывал договоры субподряда с ИП фио, акты приема-сдачи работ, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании стороны, подтвердили, что между сторонами сложились отношения по договору субподряда, о чем истец указал и в своем исковом заявлении.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субподряда от 15.12.2022 между ИП фио и ФИО1, факт подписания которого ФИО1 не оспаривался, при этом предметом указанного договора, является оказание услуг по гарантийному обслуживанию по договорам субподряда № 15/22 от 15.09.2022 и № 28/22 от 28.10.2022 по монтажу и подключению к электрической сети программно-аппаратных комплексов в 2022 году на территории адрес, что свидетельствует о том, что истцу, вопреки его доводам, известно о заключении договоров субподряда № 15/22 от 15.09.2022 и № 28/22 от 28.10.2022.

Согласно п. 1.3 указанного договора, установлены требования к гарантийному обслуживанию, согласно которым исполнитель (ФИО1) в период гарантийного срока (12 месяцев) обязуется за свой счет проводить гарантийное обслуживание в объемах оказанных услуг по монтажу и подключению к электрическим сетям ПАК СПН-М и ПАК СПН-Ш.

При этом суд, учитывая презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского оборота, считает, что истец действуя разумно, не мог принять на себя обязательства по осуществлению за свой счет гарантийного обслуживания результатов работ по договорам, которые им не заключались.

Учитывая такую противоречивую позицию истца, суд критически относится к его доводам о неподписании договоров субподряда № 15/22 от 15.09.2022 и № 28/22 от 28.10.2022 и актов приема-сдачи работ по ним.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что цена выполняемых им работ в интересах ответчика составляла заявленную им сумму в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также не имеется оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2023.

Судья