Апелляционное определение по делу № 2-1-16/2023 от 22.08.2023 | Свердловский областной суд (Свердловская область)

УИД 66RS0035-01-2022-001826-39

Дело № 33-12967/2023 (2-1-16/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-16/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО4 ФИО5 об устранении реестровой ошибки, в котором просила:

- признать реестровой ошибкой сведения о поворотных точках, содержащихся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> ;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, в соответствии с межевым планом от 07.07.2022, подготовленным кадастровым инженером ВАА в соответствии с координатами, указанными в представленном межевом плане.

В обоснование иска указала, что с 05.02.2009 владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 1157 кв.м. по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок унаследовала за своим отцом МАИ который умер <дата>. До него домом и земельным участком владела его мать МТТ которая умерла <дата>. Именно бабушка МТТ со своим мужем построили дом на выделенном им земельном участке. Принадлежащий истцу земельный участок всегда был огорожен забором из старых деревянных столбов и сетки, сплетенной из алюминиевой проволоки. Этот забор был еще при бабушке и дедушке истца, и никто его никогда не менял, не передвигал, не перестраивал. В июне 2022 решила поставить новый забор, вкопав другие столбы в те же ямки, и возник спор со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, которые заявили, что забор стоит на их участке. 07.07.2022 кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка истца, при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка истца и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, которая заключается в том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков, заборам, ограждениям, длительно существующим на местности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было уточнено, что фактически спорным является местоположение границы между участком истца(кадастровый номер <№>), и земельным участком ответчиков (кадастровый номер <№>), остальные границы земельного участка с кадастровым номером <№> спорными не являются в связи с чем, требования к их собственникам не заявляются.

С учетом данных обстоятельств спор разрешается лишь в части местоположение границы между участком истца(кадастровый номер <№>), и земельным участком ответчиков (кадастровый номер <№>).

В судебном заседании представитель истца, действующий в рамках своих полномочий, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить смежную границу между данными земельными участками, в координатах, предложенных в экспертном заключении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что со стороны истца имеется самозахват земель, находящихся в частной и муниципальной собственности, что привело к увеличению земельного участка истца на 28% или 280 кв.м. по сравнению с изначальной площадью. Полагают, что в экспертном заключении без внимания остались некоторые документы БТИ, подшитые последними страницами.

Третьи лица ФИО9, ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 иск удовлетворен, исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы путем установления границы по фактическому пользованию по существующему забору в соответствии с координатами, приведенными в заключении землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, выражая несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в решении, с выводами судебной землеустроительной экспертизы, считают, что несоответствие фактических и юридических границ обусловлено действиями самой истицы, передвигающей ограждение своего земельного участка.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году МАИ на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <№> от 12.04.1994 и свидетельства о праве на наследство по закону серия <№> от 07.05.2001 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).

На основании заявления МАИ в 2008 году специалистами ГУП СО «Красноуфимское АГБ» выполнены землеустроительные работы по межеванию вышеуказанного земельного участка (л.д. 118-131).

Из имеющейся в материалах дела экспликации (л.д. 13) данный земельный участок существует на местности ориентировочно с 1947 года.

В 2009 году право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес>), а также жилого дома, расположенного пределах границ данного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <№> от 29.01.2009 зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 15, 16).

Постановлением администрации ГО Красноуфимск от 31.08.2016 <№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером <№> площадью 1156 кв.м. Образованному земельному участку присвоен адрес: РФ<адрес> (л.д. 145-146, 148).

19.10.2016 земельный участок, площадью 1156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <№> с учетом существующих в реестре сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> по резултатам межевания в 2008 году. В 2018 году в отношении данного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 (л.д. 72-74).

При выполнении по обращению ФИО2 кадастровых работ в отношении её земельного участка кадастровым инженером ВАА составлен межевой план от 07.07.2022, в заключении указано, что в ходе кадастровых работ в 2022 году выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Несоответствия, установленные кадастровым инженером ВАА в июле 2022 года, также подтверждаются заключениями кадастровых инженеров ИАМ (л.д. 79-82) и ГНВ (л.д. 83-94).

Согласно представленному БТИ ситуационному плану в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежная граница, существующая на местности в настоящее время и обозначенная забором истца, существует на местности, как минимум с 1986 года. (Т.2л.д. 69)

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение и требующих специальных познаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 07.04.2023 подготовленного ООО «Городской Земельный Кадастр» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы следует, что с целью определения фактических границ и площади исследуемых земельных участков, а также с целью ответа на поставленные Определением суда вопросы, экспертом 12.01.2023 осуществлен выезд на место нахождения объектов и в присутствии сторон проведено визуальное и инструментальное обследование фактических границ участков кадастровыми номерами <№>.

По результатам проведенного исследования установлено, что фактическая граница между участками с кадастровыми номерами <№> соответствует правоустанавливающим документам (плану границ) участка по адресу: <адрес>, но не соответствует правоустанавливающим документам участка по адресу: <адрес>

Проведенное в рамках экспертизы исследование показало, что юридическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> не соответствует своему фактическому местоположению в пределах от 0,04м до 3,58 м., при этом фактическая смежная граница между вышеуказанными участками, закрепленная характерными точками <№> не соответствует юридической, закрепленной в ЕГРН в пределах от 2,82м. до 3,58 м., эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница между участками с кадастровыми номерами <№> является исторически сложившейся.

При исследовании экспертом установлено, что нарушение Требований выполнении геодезических работ в 2008 году привело к ошибке при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, и как следствие, в дальнейшем вышеуказанная ошибка, на основании землеустроительного дела воспроизведена в ЕГРН, что по сути представляет собой реестровую ошибку в соответствии со ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Также при исследовании установлено, что в 2016 году при выполнении кадастровых работ, в том числе при подготовке Схемы за основу была принята не фактическая смежная граница участка с кадастровым номером <№>, а юридическая граница участка с кадастровым номером <№>, закрепленная в ЕГРН, а поскольку границы участка с кадастровым номером <№> в 2008 году были определены с ошибкой, то данная ошибка в 2016 году также была перенесена на границу участка с кадастровым номером <№>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении смежной границы между участками с кадастровыми номерами <№> допущена реестровая ошибка. При этом эксперт приходит к выводам о том, что с целью устранения реестровой ошибки смежную границу меду участками следует установить по следующим координатам:

Координата, Х

Координата Y

<№>

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно установив несоответствие местоположения юридической границы между земельными участками сторон ее фактическому местоположению 15 и более лет, пришел к выводу об устранении реестровой ошибки, путем приведения юридической границы в соответствие с ее фактическим положением, зафиксированным в заключении эксперта ТАС

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела и анализом доказательств, подтверждающих взаимное расположение построек на участках сторон. Так, в схеме выполненных обмеров и наложения земельных участков, выполненной на основе спутниковых снимков(л.д.82) наглядно видно где проходит забор между участками, расположение нежилой постройки на участке ответчиков на границе земельных участков, данные выводы подтверждаются и фотоматериалами, являющимися частью заключения кадастрового инженера ГНВл.д.85-100).

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом проанализированы ситуационные планы домовладений истца и ответчиков, технический паспорт на жилой дом истца от 21.11.2000, технический паспорт домовладения истца от 21.08.2018 для сравнительного анализа наличия/отсутствия изменений в период с 2000 по 2018, фрагмент ортофотоплана 2003 г. по материалам стереотопографической съемки 1987 года в масштабе 1:2000, ситуационный план от 08.09.1989, План установления и согласования границ земельного участка истца при проведении межевания (Т.1 л.д.122) При этом эксперт отметил, что материалы стереотопографической съемки 1987 года не позволяют определить исторически сложившиеся границы по состоянию на 1987 год ввиду их отсутствия (Т.2 л.д. 34), что наглядно представлено на увеличенном фрагменте стереотопографической съемки 1987 года масштаба 1:2000, ЗАО «Дубль-Гео». Ни один из исследованных документов не содержит сведений о местоположении границ в контексте п.8 ст. 22 Закона « 218-ФЗ, однако ситуационные планы разных периодов, технические паспорта и план границ содержат сведения о горизонтальных проложениях, что позволило эксперту провести сравнительный анализ и установить историческое проложение границ участков сторон. Результаты сравнительного анализа приведены подробно и наглядно в описательной части заключения и по их результату эксперт пришел к категоричному выводу о том что существующая фактическая граница между участками является исторически сложившейся, так как строение Г5, представленное на плане БТИ 1989 года закрепляет прохождение границы между участками. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенных судом свидетелей САВ., ВАП, АТК

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенной при межевании земельного участка истцов в 2000 году реестровой ошибке, выразившейся в несоответствии установленных координат смежной границы фактическому пользованию и существующему забору является верным, основан на анализе доказательств-сведений БТИ, заключение эксперта, свидетельские показания, объяснения стороны ответчика.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств и заключения эксперта достоверно установлено, что спорной частью земельного участка(площадь наложения) в пределах юридической границы ответчики никогда не владели, достоверных доказательств смещения забора после межевания в 2008 году не представлено, а свое утверждение об этом основывают лишь на зафиксированном кадастровым инженером и судебным экспертом несоответствии юридической и фактической смежной границы, что не может быть положено в основу отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и несогласием с оценкой доказательств, по сути своей сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а выводы, сделанные экспертом ТАС по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Несогласие истцов с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают требованиям ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчиков и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Ссылки ответчиков на то, что экспертом не учтены промеры по данным Плана домовладения (Т.2л.д.66) не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как выше приведен анализ промеров на ситуационных планах земельных участков сторон по состоянию на 1986, 1989 годы и взаимное расположение построек, а также постройки Г5, отображенной на всех ситуационных планах, четко видно, что граница между участками сторон проходит прямо по стене постройки Г5, в то время как юридическая граница этой конфигурации не соответствует и юридическая граница проходит на значительном расстоянии ( более 3 метров) от стены постройки(Т.1 л.д.146).

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения ТАС положениям ст.ст. 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Историческое местоположение смежной границы установлено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда об историческом местоположении забора не опровергают.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

ФИО1