28RS0001-01-2021-001147-59

Дело № 33АП-2537/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Лобань Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского сельсовета Архаринского района Амурской области, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследства урожая, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Архаринского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года

установил:

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 3 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Ленинского сельсовета Архаринского района Амурской области, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследства урожая, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения.

7 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 240 000 рублей, расходов на проезд в г. Владивосток в суд кассационной инстанции – 13 710 рублей, расходов на оплату гостиницы – 38 400 рублей.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 45 000 рублей, расходы на оплату билетов 12 510 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице 38 400 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 не соглашается с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. Указывает, что в Девятом кассационном суде представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании, озвучила ранее изложенную правовую позицию по делу. Приводит доводы о том, что ФИО5 не подтверждены расходы, понесенные на приобретение авиабилетов. В части взыскания оплаты за проживания представителя ФИО5 в «Отеле КН Владивосток», стоимость за сутки в котором составляет 19 800 рублей, стандартный номер имеет площадь от 30 до 39 кв.м с включенным приветственным коктейлем и посещением Grand SPA, полагает их чрезмерными и неразумными, поскольку средняя цена пятизвездочной гостиницы в центре г. Владивосток составляет 6 000 рублей. Обращает внимание, что ФИО2 ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защиту интересов ответчика ФИО2 в суде кассационной инстанции осуществляла ФИО6, с которой ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 года.

Согласно договору ФИО6 обязуется оказать юридические услуги заказчику по защите его прав и интересов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты.

Оплата по договору подтверждается соответствующей распиской от 30 января 2023 года, чеками Сбербанк-онлайн от 1 декабря 2022 года, 30 января 2023 года.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату авиабилетов для представителя ФИО6 из г. Благовещенска в г. Владивосток в размере 5 340 рублей и обратно в размере 7 170 рублей, подтверждаются электронными билетами <номер>.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату проживания представителя ФИО6 в гостинице <данные изъяты> с 1 по 3 февраля 2023 года в размере 38 400 рублей (квитанции АО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой рог» от 3 февраля 2023 года, справка об операции Сбербанк онлайн от 23 января 2023 года, счет <номер>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также размер расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание в гостинице подтверждены представленными ответчиком документами.

Суд первой инстанции, признав за ответчиком право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проезд 12 510 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице 38 400 рублей, и снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции до 45 000 рублей, посчитав их соответствующими степени участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции, требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные ответчиком к взысканию расходы на представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, соответствует расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 31 января 2020 года. Согласно решению об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, размер вознаграждения за устную консультацию составляет 1 000 рублей, за составление отзыва (возражений) на жалобу 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела с копированием 5 000 рублей (за каждый том дела), участие представителя в суде кассационной инстанции 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, составление представителем ответчика ФИО6 возражений на кассационную жалобу, ознакомление с шестью томами гражданского дела, участие представителя ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции 2 февраля 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 45 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В материалы дела заявителем представлены авиабилеты на имя представителя ФИО6 сообщением г. Благовещенск - г. Владивосток 1 февраля 2023 года, сообщением г. Владивосток – г. Благовещенск 3 февраля 2023 года, стоимостью 5 340 рублей и 7 170 рублей соответственно, что подтверждается электронными билетами <номер>

Таким образом, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 12 510 рублей являются доказанными и обоснованными.

Утверждение о том, что ФИО2 ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, не может быть принято во внимание, поскольку согласно определению от 9 ноября 2022 года Архаринским районным судом принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 330 000 рублей, настоящее заявление касается понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что расходы на проживание представителя ФИО5 – ФИО6 в номере повышенной комфортности с дополнительными услугами носят неразумный ( чрезмерный ) характер.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на проживание представителя в размере 38 400 рублей, не учел требования оправданности и разумности расходов ответчика.

Согласно счету АО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» ФИО7 с 1 по 3 февраля 2023 года проживала в номере гостиницы <данные изъяты>, стоимостью в сутки 19 200 рублей, всего ответчиком понесены расходы в размере 38 400 рублей.

Из сведений с сайта гостиницы <данные изъяты> – <данные изъяты> следует, что в номера стоимостью свыше 18 000 рублей входит завтрак, посещение спа, приветственный коктейль, парковка (л.д. 37 том 6).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об объективной необходимости и оправданности проживания представителя ответчика в номере гостиницы повышенного класса.

Как следует из приложенного к частной жалобе и приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства счета <номер> представитель истца – ФИО4 по состоянию на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции проживала в гостинице <данные изъяты>, при этом стоимость стандартного номера с 1 по 2 февраля 2023 года составила 5 580 рублей за сутки (л.д. 45 том 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование расходов на проживание в гостинице представителя ответчика документы, полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек за проживание представителя ответчика ФИО6 в номере повышенной комфортности с дополнительными услугами, при наличии номеров эконом-класса в гостиницах г. Владивостока, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Архаринского районного суда от 17 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проживание услуг представителя в размере 38 400 рублей подлежит отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проживание представителя в гостинице в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Архаринского районного суда Амурской области от 17 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проживание представителя в гостинице в размере 38 400 рублей отменить, в данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проживание представителя в гостинице в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина