Дело №2-4875/2022 28 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-006244-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику (далее – также администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», - комнат <№>, 16 в ..., жилой площадью <***>. Заключением межведомственной комиссии <№> от <Дата> многоквартирный ... в городе Архангельске признан непригодными для проживания. Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р признан указанный дом аварийным и подлежащим сносу и отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» поручено предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, до <Дата> благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах территории муниципального образования «Город Архангельск», по договорам социального найма. Истец полагает, что сроки предоставления жилого помещения, установленные указанным выше распоряжением, являются формально декларированными в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны администрации городского округа «Город Архангельск» по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В ходе заседания представитель истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», жилой площадью <***>.м., расположенной по адресу: г..., ..., комнаты <№>,<№>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения и соглашением к нему.

Заключением межведомственной комиссии <№> от <Дата>, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от <Дата> <№>, помещения квартир дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., признаны непригодными для проживания.

В соответствии с ответом департамента городского хозяйства администрации от <Дата> истец и третье лицо поставлены с <Дата> на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма, <№> и на внеочередном учете – <№>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 04 июля 2019 года №1740р признан указанный дом аварийным и подлежащим сносу и отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» поручено предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, до 31 декабря 2024 года благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах территории муниципального образования «Город Архангельск», по договорам социального найма.

Срок предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленный распоряжением от 04 июня 2019 года, не истек. Между тем, жилым помещением истец до настоящего момента не обеспечен, чем нарушаются ее жилищные права.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2022 года истец заключила с ООО «Защитник» договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось следующее: исполнитель обязуется по заданию заказчика с целью защиты прав и интересов последнего провести правовой анализ правоотношений с участием заказчика, подготовить необходимые документы в суд и выступить представителем заказчика в суде первой инстанции по спору по поводу: предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма. Согласно п.4 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей

По квитанции от <Дата> <№> истец выплатил ООО «Защитник 10 000 рублей.

Представитель истца лично подготовил иск и участвовал в основном заседании, состоявшемся 28 декабря 2022 года.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных ответчиком возражений, категорию спора, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебном заседании первой инстанции, совершения иных процессуальных действий, принимая во внимание возражения представителя истца относительно размера понесенных судебных расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в размере 10 000 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории ГО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет, отсутствие возражений со стороны администрации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) на состав семьи из двух человек, включая ФИО1, ФИО2, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты, жилой площадью не менее чем 32,3 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Архангельска, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова