Судья: ФИО5

Гражданское дело: 2-№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №/2023

26 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО6, ФИО13

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (№ г.Самары) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 853,49 руб., расходы по оценке ущерба 4 250 руб., расходы на оплату госпошлны 2801,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., а всего взыскать общую сумму 128 904,99 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот четыре рубля 99 коп.)

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (№ области) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>а Т-<адрес> (<адрес> <адрес>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 853,49 руб., расходы по оценке ущерба 4 250 руб., расходы на оплату госпошлны 2801,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего взыскать общую сумму 128 904,99 руб. ( сто двадцать восемь тысяч девятьсот четыре рубля 99 коп.).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, ответчика ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Бригантина-3» - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ТСЖ «Бригантина-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4

Причиной пролития явилась разгерметизации в <адрес> соединений счетчика ХВС и выхода его из строя, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО1, с участием ФИО2 и ФИО4

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения <адрес> от имевшего места пролития.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, составляет 221 756,98 руб.

Направленные в адрес ФИО4 и ТСЖ «Бригантина-3» претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ТСЖ «Бригантина-3» в их пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 221 756,98 руб., расходы по оплате диагностики потолков 9 950 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.; с ТСЖ «Бригантина-3» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вина в пролитии квартиры истцов отсутствует, причиной пролития явилась некачественная установка работником ТСЖ «Бригантина-3» прибора учета ХВС, а также дефект указанного прибора учета; не соглашается с размером ущерба, указывая на то, что осмотр квартиры истца при проведении экспертизы был проведен без его участия.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ТСЖ «Бригантина-3» - ФИО10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (в равных долях), собственник вышерасположенной <адрес> данном доме - ответчик ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, что подтверждается актом обследования квартир № и 44 в <адрес> по ул. <адрес>,

составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Бригантина-3» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО1 в присутствии собственника <адрес> ФИО4 и собственника <адрес> ФИО2

Причина залития – аварийная ситуация произошла на границе ответственности собственника в связи с разгерметизацией соединений счетчика ХВС и выход его из строя в <адрес>.

В результате обследовании <адрес> установлено: <адрес> по <адрес> - 3-х-комнатная, S=78,1 кв.м., расположена на 3 этаже во 2-ом подъезде жилого дома. В результате осмотра в <адрес> комиссией выявлено, что в квартире произведена перепланировка в помещение кухни и прихожей. Изменений расположения и конструкций стояков ХВС, ГВС и канализации не произведено. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, которые по проекту должны быть размещены в помещение кухни, по факту расположены в гардеробной. Стояки закрыты гипсокартонным коробом.

При осмотре счетчика № №, марки ЭКОНОМ обнаружено: внутри прибора учета находится вода и течь через счетчик, что доказывает о выходе из строя прибора учета, разгерметизация соединений и прибора. Дата установки указанного счетчика отражено в акте ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

В результате обследования <адрес> установлено следующее: <адрес> - 3-х комнатная, S=78,1 кв.м., расположена на 2 этаже дома.

При осмотре квартиры комиссией обнаружены следующие повреждения:

кухня: Стены и потолок оштукатурены без чистовой отделки, течь с потолка и по стенам.

- на полу на кухне большое скопление воды, зоны из кафельной плитки и ламината полностью в воде, ламинат деформирован.

- нижние части дверной коробки и наличников разбухли.

- у кухонного гарнитура деформирована и разбухла столешница, фартук, стеши навесных шкафов и низ всего гарнитура.

Прихожая:

Стены с чистовой отделкой, поклеены обои, потолок натяжной, на полу плитка.

- на одной из стен обои полностью отклеились;

- на натяжном потолке видимых изменений и повреждений нет:

Повторные акты осмотра квартиры истцов и фиксации повреждений от пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 23, 24)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А с учетом предметов имущества составляет 221 756,98 руб.

Направленные истцами ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков ФИО4 и ТСЖ «Бригантина-3» досудебные претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО4 представлено заключение специалиста № «<данные изъяты> ФИО11, из которого следует, что разгерметизация счетчика ХВС марки ЭКО НОМ СВ -15 с заводским № произошла по причине скрытого производственного дефекта, заложенного на этапе производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что причиной залива спорной квартиры явилось разгерметизация соединений счетчика ХВС и выход его из строя, указанное обстоятельство зафиксировано в комиссионном в акте осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с учетом предметов имущества составляет 221 756,98 руб.

Поскольку счетчик ХВС расположен в границах ответственности собственника <адрес> ФИО4, который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести содержание указанного имущества и причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 221 756,98 руб., установленного на основании заключения экспертизы, представленной истцом.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в пролитии квартиры истцов, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре квартиры истца экспертом ответчик не присутствовал, не может являться основанием для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, поврежденного в результате залитиия квартиры истцов, не влияет.

Судебная коллегия при этом учитывает, что судом первой инстанции ответчику ФИО4 было предложено назначить независимую экспертизу для оценки размера ущерба, принадлежащего истцам, однако, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений квартиры истцов, ответчиком не заявлялось.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести ТСЖ «Бригантина-3», в связи с тем, что замена счетчика ХВС, ставшего причиной пролития квартиры истцов, производилась слесарем ТСЖ и прибор учета предоставлялся ТСЖ, поскольку договор на оказание услуг по замене приборов учета между ФИО4 и ТСЖ «Бригантина 3» не заключался, документ, подтверждающий внесение денежных средств за услугу по замене счетчиков ХВС на расчетный счет ТСЖ «Бригантина 3» или в кассу организации, в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела в указанный ответчиком период слесарь ТСЖ «Бригантина- 3» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в стационаре <данные изъяты> где ему была выполнена операция, и физически не мог выполнять работы по замене счетчика у ФИО4, что подтверждено листком нетрудоспособности, ФИО1 и выпиской из медицинской карты стационарного больного № выданной <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке ИФНС у ТСЖ «Бригантина-3» имеется два открытых расчетных счета в ПАО Сбербанк, а именно: специальный банковский счет (счет капитального ремонта) № - открыт ДД.ММ.ГГГГ году и расчетный счет 40№ - открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат за приобретение приборов учета (счетчиков ХВС и ГВС) ТСЖ «Бригантина-3» не производило. Также отсутствуют поступления на расчетный счет от 3-их лиц в качестве оплаты за выполненные работы или оказанные услуги по договорам подряда, оказания услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по замене приборов учета силами ТСЖ в квартире ФИО4. а именно: не представлен договор подряда между ТСЖ «Бригантина-3» и ФИО4, платежные документы, подтверждающие оплату указанных работ ФИО4 в ТСЖ «Бригантина-3».

Из буквального толкования акта допуска в эксплуатацию водомерного узла у потребителя (т.1, л.д. 142) следует, что председателем и сантехником ТСЖ «Бригантина-3» водомерный узел учета допущен в эксплуатацию с 01.02.2020г. в составе оборудования и опломбирован. Сведений о том, что замена прибора учета ХВС произведена силами ТСЖ «Бригантина-3» указанный акт не содержит.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на заключение специалиста № «<данные изъяты> ФИО11, из которого следует, что разгерметизация счетчика ХВС марки ЭКО НОМ СВ -15 с заводским № произошла по причине скрытого производственного дефекта, заложенного на этапе производства, на существо принятого судом решения не влияет и не лишает ответчика права обращения с регрессным требованием к продавцу указанного имущества, либо его производителю.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи