№
Дело № 5-67/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пермь 27.06.2025
Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Иванникова С.Ю., потерпевшей К., собственника транспортного средства Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
19.01.2025 в 05 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя в районе <адрес> автомобилем М., при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем М., под управлением М., в результате чего пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – К. получила травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.
Приведенные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми участие в судебном заседании не принимал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину по событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, признал, показал, что 19.01.2025 подрабатывал в такси, выполнял заказ. Выезжая со двора, двигался с небольшой скоростью. Непосредственно перед тем как выехать на дорогу и осуществить поворот налево, посмотрел направо, убедился в отсутствии автомобилей, после чего выехал на дорогу, не заметив из-за сугроба, находившегося слева, двигавшийся по дороге автомобиль второго участника ДТП. Обнаружил его в 15-20 метрах от своего автомобиля, когда уже передней частью машины находился на дороге. В этот момент он принял для себя решение, что успеет «проскочить», поэтому продолжил движение, однако произошла авария, автомобиль второго участника передней частью врезался в заднюю часть его автомобиля. Находившаяся в его автомобиле пассажир-женщина закричала, он увидел у неё на лбу кровь, до приезда медицинской помощи находился с потерпевшей, приносил салфетки, чтобы вытереть кровь. После того, как потерпевшую увезли в больницу, он также направился туда, интересовался состоянием здоровья пострадавшей, принес ей извинения, впоследствии загладил причиненный вред в сумме, которая была определена пострадавшей.
Из показаний потерпевшей К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси для поездки на работу. Водитель такси двигался с небольшой скоростью и после того как он выехал на дорогу в считанные доли секунды произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля (такси), в результате чего она ударилась головой либо о подголовник переднего сиденья либо о стойку машины, у неё потекла кровь. В больнице ей зашили рану, в течение двух месяцев не могла выйти на работу, поскольку на лице были сильные гематомы, первое время из-за гематомы не могла открыть левый глаз. ФИО1 просил у неё прощение, возместил моральный вред, но она полагает, что он должен понести строгое наказание. В настоящее время в связи с полученной травмой участились ........
Участник дорожно-транспортного происшествия М. показал, что двигаясь по <адрес>, увидел впереди на расстоянии 10-15 метров остановившийся перпендикулярно на дороге автомобиль, который выехал с прилегающей территории, с которым он через 2 секунды столкнулся. В попытке предотвратить столкновение он, нажав на педаль тормоза, первоначально вывернул руль влево, затем вправо и в тот момент, когда водитель второго автомобиля ускорился, произошел удар. Поскольку в машине второго участника пострадал пассажир, он (М.) позвонил в службу 112, на место ДТП приехали экстренные службы: МЧС, ДПС и скорая медицинская помощь.
Собственник транспортного средства Б. указал, что в настоящее время принадлежащий ему автомобиль М., восстановлен и эксплуатируется, страховое возмещение им получено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Согласно указанному Федеральному закону № 196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается, в частности любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (абз. 10), «преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 48), под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (абз. 49), требование «уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абз. 62).
В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.6 названных Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: сообщения и рапорта о происшествии (л.д. 1, 3-4, 6-7, 9-10), протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 11-14, 16-19), схема ДТП (л.д. 15), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2025 по факту ДТП (л.д. 30-31), объяснения ФИО1, М., К. (л.д. 32, 33, 46 соответственно), заключение эксперта от 03.04.2025 № (экспертиза живого лица), в выводах которого указано, что у К., согласно данным медицинских документов, имелись ушибленная рана и кровоподтеки на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня (л.д. 50-51), протокол об административном правонарушении от 12.05.2025 серии №, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии последнего и потерпевшей, оба с протоколом ознакомлены, копию его для сведения получили на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, равно как и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей, в соответствующих строках имеются подписи указанных лиц и должностного лица, составившего протокол, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 68).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, осуществляя перевозку пассажира в качестве легкового такси, был обязан в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в полной мере не контролировал управляемый им автомобиль, выезжая с прилегающей территории, легкомысленно отнесся к требованиям ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, что привело в конечном итоге к аварии, притом, что в рассматриваемой дорожной ситуации никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя ФИО1 какой-либо внезапной опасности или препятствия, возникновение которых при небольшой скорости движения, что имело место в данном случае, он не мог предвидеть.
Факт несоблюдения п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 сомнений не вызывает.
Версия ФИО1 о том, что обзор дороги был ограничен сугробом, ранее им, исходя из его же собственноручных объяснений на л.д. 32, не выдвигалась, возникла только на стадии рассмотрения дела, объективными сведениями не подтверждена, опровергается показаниями участника ДТП М., показавшего, что сугроб, располагался вблизи дома, а не у дороги. Кроме того, сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, согласно сведениям, отраженным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, - расстояние видимости с рабочего места водителя (право, влево и при любой работе световых приборов и без таковых) составляло 100 м.
Собранные по делу доказательства, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом ДТП нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ сопряжено с последствиями в виде вреда здоровью К.
Мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту публичных интересов, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Разрешая вопрос об определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья учитывает: тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым судья в соответствии с чч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ относит: добровольное возмещение причиненного морального вреда, несмотря на то, что указанное обстоятельство должно было быть предметом страхового возмещения в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; наличие на иждивении несовершеннолетних детей и признание вины; имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, при этом на его иждивении находятся все члены семьи, включая супругу, которая со слов ФИО1, находится в состоянии беременности, а также то, что он обременен ипотечными обязательствами, вследствие чего его материальное положение является тяжелым, что, по мнению судьи, не позволит исполнить постановление в случае назначения наказания в виде административного штрафа.
Кроме того, судья учитывает мнение потерпевшей К. относительно строгой меры наказания, которое при этом не является предопределяющим, и то, что в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что он в юридически значимый период времени 26 раз привлекался по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа. При этом своевременная уплата административных штрафов по ранее совершенным ФИО1 правонарушениям не свидетельствует об отсутствии отягчающего административную ответственности обстоятельства. Кроме того, ФИО1 должных выводов для себя в связи с ранее налагаемыми государством мерами ответственности не сделал - из имеющейся в деле справки о нарушениях Правил дорожного движения, видно, что после совершения рассматриваемого правонарушения, ФИО1 трижды допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая вышесказанное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, судья приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.
По этой причине обстоятельства, на которые указывали защитник и ФИО1, в частности о том, что лишение последнего водительских прав повлечет за собой дополнительные неудобства для членов семьи, и невозможность исполнения трудовых функций, которые хоть и не являются постоянными, но могут носить разъездной характер, не свидетельствуют о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами наказания.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Игнорирование ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения и отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
постановила:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>).
Разъяснить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Г.Сирина