РЕШЕНИЕ (№)
13 сентября 2023 г. с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/час, а именно движение со скоростью 129 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:36 по адресу а/д Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>", км 357+133, <адрес>.
В установленный законом срок ФИО1 ФИО9 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решением вышестоящего органа заявитель обратился в суд с данной жалобой, в которой просит отменить указанные решения о привлечении его к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что он привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, однако в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла ФИО5, которая допущена к управлению данным транспортным средством и указана в полисе ОСАГО. Кроме того, заявитель ссылается на то, что из фотоматериала, приложенного к постановлению, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, отчетливо видно, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляет женщина.
В судебное заседание ФИО1 ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил копию дела об административном правонарушении.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. они надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:36 по адресу а/д Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>", км 357+133, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО9 в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/ч.
Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Согласно решению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.
В качестве доказательств своей невиновности ФИО1 ФИО9 предоставил суду: страховой полис № №, согласно которому собственником транспортного средства марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО9, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:36 по адресу а/д Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>", км 357+133, <адрес>, она управляла транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, вину в совершении указанного административного правонарушения признает.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО1 ФИО9 привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль не находился во владении ФИО1 ФИО9, а находился в распоряжении другого лица -ФИО5, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности подлежит отмене, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст.30.3 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья И.Н. Тонеева