Судья ФИО3-М. Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Грозный 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО11, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, объяснение представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 21 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак В339К0799, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. 23 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серии МММ №. 30 ноября 2018 года ответчик, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки Ауди А8 истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 415 512 рублей 01 копейку, утеря товарной стоимости; 50 000 рублей. 21 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
30 ноября 2020 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату. 28 декабря 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по | проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по договору ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего 1 030 000 рублей.
В апелляционных жалобах представитель ответчика - САО «РЕСО- Гарантия» и представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» просят отменить указанное решение, как незаконное, ссылаясь на то, что производство по обращению ФИО1 было прекращено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее - финансовый уполномоченный) в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, обязательный досудебный порядок разрешения спора является несоблюденным. При этих условиях исковое заявление потребителя подлежало возвращению судьей на основании пункта. 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции. СПАО «Ингосстрах» кроме того указывает, что они не были своевременно извещены о дате и месте рассмотрения судебных заседаний по указанному делу, тем самым были лишены возможности подготовить обоснованные возражения и использовать свое право на судебную защиту. Заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦЭИиСЭ «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8 с государственным регистрационным номером В339К0799 составила 1 410 400 рублей, проведено с нарушением Положения ЦБ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Единой методики определения размера расходов» от 19.09.2014г. №-П (в редакции на день, проведения исследования).
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от 8 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда ФИО2 Республики от 29 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 (четырехсот тысяч рублей, неустойку в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей штраф в размере 200 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, всего 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.
Взыскана в пользу бюджета города Грозного государственную пошлину размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что не выяснен вопрос о добросовестности истца и подсудности дела данному суду, также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, экспертным заключениям, не назначена повторная экспертиза.
Предметов рассмотрения являются апелляционные жалобы представитель ответчика - САО «РЕСО- Гарантия» и представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» на указанное решение суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах», не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. (пункты 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Определением от 21 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от совестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии эго заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге А-107 Ленинградского-Дмитровского направления, досудебное обращение в страховую компанию было осуществлено истцом в Московский филиал САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение по обращению истца было подготовлено ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», расположенным в <адрес>, доверенность на представление интересов от ФИО1 удостоверена 15 июля 2020 года нотариусом <адрес>.
17 июня 2020 года ФИО1 обратился в <адрес> Грозного ФИО2 Республики с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, определив подсудность по месту жительства истца, указав адрес своего проживания: <адрес>.
В подтверждение своего проживания по указанному адресу, к исковому заявлению было приложена копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО1 на период с 8 июня 2020 по 8 июня 2022 года по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня года № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
Из материалов дела видно, что ФИО1 произведена регистрация по месту пребывания на территории ФИО2 Республики незадолго до подачи искового заявления: регистрация произведена 8 июня 2022 года ФИО1 обратился в <адрес> Грозного ФИО2 Республики 17 июня 2020 года.
При этом ФИО1 на территории ФИО2 Республики не проживал, жилья не имел, не работал. Сведений о том, что ФИО1 имел и имеет в настоящее время какой-либо интерес на территории ФИО2 Республики, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив вопрос о месте жительстве ФИО1, в том числе добросовестность его поведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 на территории ФИО2 Республики места жительства не имеет. Регистрации в <адрес> ФИО2 Республики им была произведена с целью искусственного изменения подсудности данного дела. Тем самым ФИО1 проявил недобросовестность и злоупотребил своим правом на регистрацию по месту пребывания.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что местом жительства ФИО1 является место его регистрации по адресу: <адрес>. ФИО1 на территории ФИО2 Республики не проживает.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность.
Так, в частности, в частях 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (пункт 3).
Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (пункт 4).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности, ни по месту проживания истца, ни по месту нахождения ответчика.
В силу приведенных норм закона данное дело следует передать по подсудности по месту проживания истца по адресу: <адрес>, в Щелковский городской суд <адрес>.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Дело следует направить для в Щелковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 декабря 2020 года отменить полностью.
Гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов передать по подсудности Щелковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.