дело № 2а-3489/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 08 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО5, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО5, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
В обоснование административного иска указано, что в Кировском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга.
29 сентября 2021 года судебный акт – судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен. 10 августа 2022 года на приеме у судебного пристава- исполнителя он представил копию определения об отмене судебного приказа. 14.09.2022 ФИО2 направил жалобу старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была получена 16.09.2022. До настоящего времени ответ не получен.
Оригинал исполнительного документа судебный пристав – исполнитель обязан был направить взыскателю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение его прав, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО5, выраженное в непрекращении исполнительного производства, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, выразившееся в нерассмотрении жалобы, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заслушав представителя административного истца, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п.п. 6 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ по поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО2 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
29 сентября 2021 года судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга был отменен.
14.09.2022 ФИО2 направил жалобу старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Жалоба Кировским районным отделением судебных приставов города Казани была получена 16.09.2022.
Данная жалоба зарегистрирована в Кировском РОСП г.Казани 06.10.2022.
До настоящего времени ответ ФИО2 не направлен.
После подачи иска в суд 10 октября 2022 года жалоба ФИО2 рассмотрена.
Доказательства направления ответа на жалобу ФИО2 суду не представлены.
Реестр отправки корреспонденции не может быть принят во внимание, поскольку нет отметки почтовой службы о принятии корреспонденции.
Скрин экрана программы о направлении в электронной форме постановления о рассмотрении жалобы не принимается во внимание, поскольку шип 02№ не существует.
Таким образом, жалоба ФИО2 была зарегистрирована с нарушением срока и не рассмотрена на день подачи иска.
При таком положении требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившегося в нерассмотрении жалобы от 14 сентября 2022 года и в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией жалобы, является обоснованным.
Оснований же для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП города Казани, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, суд не находит, поскольку жалоба не была передана судебному приставу – исполнителю.
Данных о том, что административный истец представил судебному приставу- исполнителю копию определения об отмене судебного приказа, не имеется.
В иске к врио начальника Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО5, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; ГУФССП России по РТ надлежит отказать, поскольку обязанность по контролю за деятельностью службы Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ осуществляет старший судебный пристав Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж.
Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 14 сентября 2022 года и в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией жалобы.
В иске к врио начальника Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО4, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО5, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; ГУФССП России по РТ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья Сибгатуллина Д.И.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.
Решение28.12.2022