Дело № ...

10RS0№ ...-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия А.Н. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия С.А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ФИО2 об оспаривании оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ..., в рамках которого произведен арест имущества: Автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № ..., г.р.з. № .... Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО2, согласно отчету которого стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 810000 руб. Постановлением СПИ ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ указанный отчет принят, установленная стоимость утверждена. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления рыночная стоимость указанного автомобиля составляет более 1000000 руб., с учетом уточненных требований, просит признать недостоверной оценку транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..., VIN № ..., отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия А.Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об оценке транспортного средства является законным. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК С.А.А., ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Республике Карелия, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителей не направили.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ОСП по Кондопожскому району УФССП РФ по Республике Карелия, ООО «СФО Стандарт», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «Регион», ООО МКК «Твой. Кредит», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Джой Мани», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия А.Н.В. находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании со ФИО1 пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 227608,19 руб.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № ..., г.р.з. № ....

ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением, к участию в исполнительном производстве № ...-ИП привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО2, для оценки указанного транспортного средства.

Специалистом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО2 составлен отчет № ...-К/24-ОД от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № ..., г.р.з. № ..., определена в размере 810000 руб.

Указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках рассмотрения настоящего иска, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием стоимости, указанной в оценке, на основании определения суда ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № ..., г.р.з. № ..., на ХХ.ХХ.ХХ составляла 916000 руб.

Учитывая значительную разницу в стоимости арестованных транспортных средств между оценкой ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и оценкой ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», принимая во внимание, что работник ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» привлекался к оценке как специалист, а не эксперт, эксперт ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что оценка, произведенная ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» не является достоверной.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспорить или не принять произведенную оценку, суд приходит к выводу, что его действия по вынесению постановления от ХХ.ХХ.ХХ являлись законными. Кроме того, законность самого постановления истцом не оспаривается.

Таким образом, анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках закона, однако, поскольку произведенная в рамках исполнительного производства оценка достоверной не является, она не может быть использована в дальнейшем, следует установить стоимость арестованного транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № ..., г.р.з. № ..., для целей исполнительного производства равной 916000 руб.

Принятие такого решения судом будет являться основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки старшим судебным приставом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недостоверной оценку транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..., VIN № ..., установленную отчетом об оценке № ... от ХХ.ХХ.ХХ выполненным общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, принятое в рамках исполнительного производства № ...-ИП, о принятии результатов оценки автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..., VIN № ....

Установить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..., VIN № ..., в размере 916000 (девятьсот шестнадцать тысяч) рублей, в соответствии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ..., расходы за проведенную экспертизу в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-91https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru