Решение по делу № 2-2072/2025 от 04.06.2025 - о признании недействительным кредитного договора от <дата>., применении последствий недействительности сделки.

№

Дело № 2-2072/2025 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1980000 рублей. Как указывает истец, договор был заключен под влиянием обмана путем совершения в отношении ФИО4 мошеннических действий, что, как указывает истец, подтверждается постановлением следователя СО Отдела МВД России <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на работе в <адрес>, около 09 часов 30 минут получила сообщение в <данные изъяты> о том, что ей позвонить сотрудник Министерства обороны, курирующий ФСБ ФИО5, и она должна ответить на вопросы, которые он будет задавать ей, и должна ответственно отнестись к нему. Как указывает истец, через несколько минут ей позвонил данный сотрудник, <данные изъяты> и ФИО4, объяснил, что мошенники переводят деньги со счетов граждан, в том числе найше части, <данные изъяты>, который объяснил, что ее персональные данные подделаны в банках, в которые она обращалась, и кто-то из их военной части «сливает» информацию сотрудникам бланка и мошенникам. Как указывает истец, что ей было сообщено, что в такой ситуации оказались несколько сотрудников нашей части, с помощью следователя ФСБ и сотрудников Центрального Банка России будут пытаться выявить мошенником и решить проблемы. Истец также указывает, что ей было предоставлено удостоверение личности ФИО6, на электронную почту поступи ли документы о том, что она действительно оформила кредит на сумму 1980000 рублей, получателем которого указан другой человек, и ей сообщили о том, чтобы аннулировать кредит, ей необходимость оформить его лично в банке (перекредитовать). Как указывает истец, в офисе банка она подписала уже оформленный ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор и сразу получила деньги. Истец также указывает, что по указанию Виктории она купила телефон в салоне <данные изъяты>, установила функцию МИР Пэй, с помощью который перевела кредитные денежные средства на номер, указанный Викторией. Как указывает истец, всю информацию она получила от сотрудника Центрального Банка и следователя ФСБ по телефону, каждое ее действие прослушивалось и контролировалось, после чего она фотографировала чеки и документы банка, отправляла Виктории по ее указанию. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов она должна была позвонить Виктории, что и было сделано, а далее – она перевела денежные средства на карту, которую сообщили ей по мобильному телефону, через банкомат. Как указывает истец, когда она переводила денежные средства, то была убеждена в том, что она гасить кредиты, которые были оформлены ранее мошенниками. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она, придя на работу, узнала о том, что <данные изъяты> не давал ей таких указаний, ей не звонил, сказал ей, сходить в полицию и подать заявление. Таким образом, как указывает истец, мошенники ввели ее в заблуждение и вынудили получить кредитные денежные средства якобы с целью перевыпуска ее кредитов и возврата их в банк. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила банк о возбуждении уголовного дела и подала обращение с просьбой приостановить выплаты по кредитным договорам до момента вынесения судом приговора. Истец указывает, что у нее не было намерения получать кредит, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства, как указывает истец, были похищены неизвестными лицами. Истец считает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствами путем незамедлительного их перечисления на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному Законом о потребительском кредите. Истец также указывает, что учитывая, что заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор, по мнению истца, является ничтожным. В связи с изложенным истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец не явилась в судебное заседание. Представитель истца – явилась в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель явилась в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что сделка совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения со стороны банка, и истцом не предоставлены доказательства того, что действия были совершены против воли истца и без ведома истца, наличие вины банка (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1980000 рублей, заемщик обязался возвратить суму кредита, уплатить проценты по ставке 17,40% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 40921 руб.91 коп. (кроме первого платежа) не позднее 15 числа каждого месяца. Кредитный договор заключен дистанционным способом с использованием системы банк-онлайн путем подписания документов простой электронной подписью.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт совершения действий, направленных на заключение кредитного договора, факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., получения кредитных денежных средств.

Истец считает, что вышеуказанный кредитный договор является недействительным, совершенным под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц.

Отношения между истцом и ПАО «Банк ВТБ», возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилами предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), которые являются неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского договора письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 т. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3.3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. В соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн предусмотрено, что доступ к ВТБ-онлайн при первом входе в систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующий входы в ВТБ-онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона. Подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения (пункт 5.1). Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента (пункт 5.4.). Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента (пункт 5.4.).

Согласно пункту 3.4.9 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в офисе ПАО «Банк ВТБ», войдя в Мобильное приложение банка, подала заявку на получение кредита. Данная заявка была одобрена банком. Банком предоставлена возможность ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора. Истец, согласившись с индивидуальными условиями кредитного договора, выполнила действия по подписанию кредитного договора простой электронной подписью. Таким образом между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что перед заключением кредитного договора и в процессе исполнения условий указанного кредитного договора на доверенный номер телефона истца банком направлялись SMS-сообщения, содержавшие существенные условия договора, а также SMS/Push-код, который использовался для подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет Истца в соответствии с пунктом 20 Индивидуальных Условий, что подтверждается выпиской по счету.

Данный договор заключен путем подписания договора простой электронной подписью истца, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Подписание электронных документов простой электронной подписью (ЭЦП) осуществляется посредством ввода кода, содержащегося в СMС-сообщении, направленном банком на телефонный номер истца, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Банк идентифицировал истца в системе ДБО ВТБ Онлайн на основании правильно введенных и известных только истцу УНК, паролю и коду из SMS, подписание документов осуществлено в системе ДБО ВТБ Онлайн. Оспариваемый Истцом Кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации Истца, подписан путем проставления ЭЦП.

Ознакомление истца с текстом кредитного договора (Индивидуальные условия) осуществлялось в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. При этом истцом совершен ряд осознанных, последовательных действий, направленных на формирование кредитной заявки, конфигурацию условий кредитования (сумма/сроки/процентная ставка). До совершения оспариваемых операций истец не обращалась с заявлением о блокировании счета и/или об утрате ею средств подтверждения в банк. Таким образом на основании анкеты - заявления истца и принятого банком решения путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом смс-сообщении) между истцом и ответчиком заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что вся информация об оспариваемых операциях (заключении кредитного договора, зачислении денежных средств на счет и других) поступала истцу в виде смс-уведомлений на доверенный номер телефона. Тем самым подтверждается, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств выражено способом, предусмотренным договором на банковское обслуживание.

В соответствии с Правилами электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения (п. 1.3 Правил ДБО), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 1.10 Правил ДБО).

Таким образом материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что банком соблюдены положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации были направлены банком именно на номер телефона истца, что подтверждается выпиской смс-уведомлений по вышеуказанному номеру телефону.

Выписка по счету заемщика свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в полной сумме перечислены заемщику, о чем истец уведомлена смс-сообщением о выдаче кредита.

В судебном заседании установлено, что истец прошла аутентификацию и ввела идентификатор, тем самым подтвердив свою личность. Истец подтвердила свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кодов в приложении ВТБ-Онлайн, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения кредитного договора и совершения операций по распоряжению денежными средствами у ответчика отсутствовали сведения о компрометации личных данных истца. Таким образом вышеуказанные операции по заключению кредитного договора совершены в приложении «ВТБ-Онлайн» посредством указания корректного кода подтверждения.

Как указано ранее, доступ к системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн»:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

В соответствии с п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения №383-П.

В силу положений пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Согласно п.3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, который обязывает клиента «не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов».

Кроме того, согласно п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Клиент несет ответственность:

за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО7/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента;

за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ ОТР-токену/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения – коды подтверждения;

за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении.

В соответствии с требованиями абз.4 п.7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., что она находилась под влиянием заблуждения или обмана в результате действий третьих лиц. В судебном заседании установлено, что истец лично совершила действия по заключению кредитного договора и распорядилась кредитными денежными средства. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, и банком не допущено нарушений условий договора банковского обслуживания при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил распоряжение истца по предоставлению кредита и по распоряжению денежными средствами.

Возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии мошеннических действий третьих лиц или сотрудников банка в отношении истца при заключении кредитного договора. Кроме того, истцом не доказан факт осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Учитывая вышеизложенное суд считает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применения последствий недействительности сделки. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья