Дело № 1-1137/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
27 ноября 2023 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,
при секретаре Тиуновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., подсудимого ФИО1 С., защитника подсудимого – адвоката Дубикова Д.А., представившего удостоверение № 2386 и ордер № 113948 от 16 октября 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 10.10.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находился вблизи магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> где увидел, что у Б.С.С. из правого кармана брюк выпал сотовый телефон марки «Redmi 9A Glacial Blue 2GB RAM 32GB ROM», imei1:№, imei2:№, принадлежащий Х.В.А., и у него возник преступный умысел на его тайное хищение, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящаяся поблизости Ю.А.Ю. за его преступными действиями не наблюдает, а Б.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осуществляет контроль за сохранностью имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный телефон, стоимостью 7700 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.
Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Х.В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного материального ущерба и компенсацией морального вреда.
Подсудимый ФИО1 и адвокат Дубиков Д.А. согласились с ходатайством потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.
Судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению средней тяжести, ФИО1 не судим, возместил потерпевшей Х.В.А. причиненный ущерб. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Х.В.А. и подсудимого ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья
постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Х.В.А.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Ю.В. Винников