Решение по делу № 2-695/2024 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 февраля 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Васильеве А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Колобкова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Байкальская пригородная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья,

установил:

*** истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО Федеральная пассажирская компания») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что *** во время следования в пригородном поезде по маршруту ***, при высадке из вагона на втором пути отсутствовала платформа, и при высадке с вагона, в результате падения, она потеряла сознание, получила травму в виде ***. Впоследствии был установлен диагноз: ***. С *** она была нетрудоспособна, проходила длительное лечение.

В связи с причинением вреда здоровью понесла расходы, связанные с лечением, включающие в себя платные медицинские услуги по направлению врачей, расходы на проезд для обследования, расходы на приобретение лекарственных препаратов, в общей сумме *** руб.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между ними договоре, в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить безопасность пассажира в пути следования. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести расходы по компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в получении травмы, от которой она испытывала физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с лечением в размере *** руб.

*** истцом исковые требования уточнены, просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы, связанные с лечением, с АО «Байкальская пригородная пассажирская компания», как с перевозчика (том 1 л.д.236-237).

*** исковые требования уточнены в части размера компенсации морального вреда, в связи с длительностью лечения более *** месяцев, установлением *** группы инвалидности, которая определена, в том числе, из-за полученной травмы в виде ***, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., требование о взыскании расходов на лечение оставила без изменения (том 2 л.д.202)

Представителем ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») представлены возражения по иску, в котором просят в удовлетворении требований истца отказать. Вагон в пригородном поезде принадлежит на праве собственности АО «Байкальская пригородная пассажирская компания». В связи с отсутствием на *** билетной кассы для продажи билетов в поезде пригородного сообщения, между АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Байкальская пригородная пассажирская компания» заключен агентский договор *** от ***, по условия которого АО «ФПК» оказывает услуги по оформления проездных документов для пассажиров в поездах пригородного сообщения. АО «ФПК» не оказывает услугу по перевозке пассажиров в поездах пригородного сообщения и не отвечает по обязательствам АО «Байкальская пригородная пассажирская компания», не является надлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д.66-68)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «Байкальская ППК») (том 1 л.д. 103).

Представителем ответчика АО «Байкальская ППК» представлены возражения по иску, в которых указано, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Иркутской области и Республики Бурятия. Для осуществления деятельности с ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Владелец инфраструктуры обязан содержать и поддерживать пассажирские обустройства (комплекс, включающий в себя платформы), обеспечивать содержание и ремонт путей. АО «Байкальская ППК» является перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в состав которой входит платформа на станции Игирма. Перевозчик и владелец инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности. От ОАО «РЖД» не передавалась информация о том, что на станции Игирма будет установлена временная посадочная платформа.

Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным, завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Заявляя требование о необходимости взыскания расходов на лечение, истец ФИО1 не подтвердила нуждаемость в лекарственных препаратах, консультациях врачебных специалистов, взаимосвязь с полученной травмой и проведенными исследованиями: ***) стоимостью *** руб., *** – *** руб., прием врача *** руб., прием врача-*** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., на общую сумму *** руб. А также не доказано отсутствие возможности бесплатного получения указанных медицинских услуг в рамках утвержденных государственных программ (том 1 л.д.120-125, том 2 л.д.89-91)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 187)

Представителем ОАО «РЖД» представлены возражения, в которых указано о том, что требования истца вытекают из деятельности по перевозке пассажиров перевозчиком, поскольку имеет место договорное возмездное оказание услуг. ОАО «РЖД» не осуществляет деятельности по перевозке пассажиров ни в пригородном, ни в междугороднем сообщении. Нормы ГК РФ об ответственности за деятельность, связанную с источником повышенной опасности в данном случае не применимы. Перевозку осуществляет АО «Байкальская ППК», в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленная сумма компенсации морального вреда является явно несоразмерной тем последствиям, которые наступили, и не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел (том 2 л.д. 134-136)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, *** при получении травмы испытывала ***. Длительное время была нетрудоспособна. Была ограничена в передвижении, нарушен обычный образ жизни. При этом, в то время с ней проживала ее мама, которая болела и находилась в ***, и ей необходимо было ухаживать и за матерью. Обычный ритм жизни был полностью нарушен, боли не уходили, передвигается только с костылями. Впоследствии ей была установлена *** инвалидности, в том числе в связи с полученной травмой. В настоящее время лечение не окончено, ей необходимо ***, она ожидает получения квоты на операцию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО3 , ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представители ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «РЖД», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежаще, на личном участии в судебном заседании не настаивали.

Помощник прокурор Колобков Ф.В. в судебном заседании указал об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основным видом деятельности АО «Байкальская ППК» является деятельность сухопутного транспорта, перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщений, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.83-92).

*** ФИО1 приобрела в кассе АО «ФПК» билет *** на пригородный поезд, следовавший по маршруту *** – ***. Перевозку пассажира на основании приобретенного проездного билета осуществлял АО «Байкальская ППК» ( том 1 л.д. 10).

Тем самым, между ФИО1 и АО «Байкальская ППК» был заключен договор перевозки пассажира.

Как указывает истец, при выходе на *** из вагона *** пригородного поезда платформа отсутствовала, была только насыпь, при высадке из вагона подвернула ногу и упала, потеряла сознание, травмировала ногу, помощь ей была оказана бригадой скорой помощи ОГБУЗ «Железногорская больница».

АО «Байкальская ППК» провела служебное и *** составила Акт *** служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью на железнодорожном транспорте произошедших при посадке/высадке или непосредственно в подвижном составе пригородного поезда в пути следования.

Согласно Акту *** от ***, проведенного в отношении транспортного происшествия *** на *** в отношении пострадавшей ФИО1, сделан вывод о том, что факт падения (получения травмы) пассажира на *** не установлен, оснований для составления акта о несчастном случае не выявлено (том 2 л.д.6-7).

Вместе с тем, *** в *** час. в ОГБУЗ «*** больница» (Ново-Игирминский филиал) поступил вызов скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** следует, что адрес вызова: ***, железнодорожная станция, вызов произведен прохожими, для больного – ФИО1

По прибытии на место фельдшером зафиксированы жалобы больного ФИО1: сильные боли в левой ноге. Со слов – сходила с электрички, оступилась на последней ступеньке, упала на асфальт, а также симптомы: отмечается резкая болезненность ***, *** не наблюдается, на передней боковой поверхности *** (том 2 л.д. 76-77)

Свидетель А показала, что знакома с ФИО1 как с жителем поселка, *** она вместе с ФИО1 ехали на электричке до ***, в разных вагонах. Поезд состоял из 4 вагонов, на станцию *** приходил на 2 путь, платформы не было, лежал гравий, только для 1 и 2 вагона было создана временная платформа из шпал. Она ехала в 3 вагоне, ФИО1 ехала в 4 вагоне, по прибытию на станцию увидела, что невозможно произвести высадку с вагона, пришлось перейти к другому выходу, там лежали шпалы, как временная платформа, на которые можно было спрыгнуть. Услышала крики со стоны 4 вагона о том, что упала женщина. Когда подошла, увидела, что это ФИО1 Вызвала скорую помощь. Люди стали помогать ФИО1, перетащили через пути на перрон. До приезда скорой помощи, она бегала до вокзала, где сообщила о случившемся, также сообщила работникам, находящимся в служебном здании, но ими никакой помощи оказано не было, никто не подошел на место происшествия. Сообщение об отсутствии платформы не объявлялось. Кассиры также не предупреждали о том, что платформа вообще отсутствует.

Свидетель Б показал, что работает машинистом электропоезда, *** находился на рабочем месте, все было в штатном режиме. Помощник машиниста не сообщал ему о произошедшем несчастном случае с ФИО1 Об этом им стало известно примерно через 1-1,5 часа от дежурного по депо ***. О том, что на втором пути отсутствует платформа и установлена временная, длина которой была рассчитана только на 1 и 2 вагоны, бригада поезда была уведомлена, в том числе и кассиры. Он сообщал пассажирам по громкой связи об отсутствии платформы. Кассиры должны были смотреть и осуществлять контроль за порядком высадки пассажиров из вагона.

Свидетель В показала, что работает в АО «Байкальская ППК» кассиром-билетным. *** находилась на рабочем месте, в период остановки на *** она была в 1 вагоне, в это время в ее обязанности входило обслуживание 1 и 2 вагона. О том, что отсутствует платформа, объявлялось по громкой связи. Временная платформа была установлена короткая, выйти на нее могли только пассажиры 1 и 2 вагона. В ее обязанности также входит предупреждать пассажиров об этом, и она предупреждала, но не отслеживала, как пассажиры и каким образом производят выход из вагонов. Как произошел несчастный случай с пассажиром ФИО1, она не видела. О произошедшем с ФИО1 несчастном случае она узнала на конечной станции Усть-Илимск, и на следующий день она давала письменные объяснения.

Согласно данным амбулаторной карты *** на имя ФИО1, *** произведен осмотр пациента на дому, зафиксированы жалобы на ***, со слов пациента - ***, обращалась за скорой медицинской помощью. Выставлен диагноз: ***?

В период с *** по *** истец находился на амбулаторном лечении в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, что подтверждается предоставленными ОГБУЗ «Железногорская РБ» сведениями о выдаче листков нетрудоспособности, записями в амбулаторной карте ***.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что травма получена ФИО1 при указанных в иске и установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельствах, а именно *** при высадке на *** из вагона *** пригородного поезда *** сообщением ***, а также, что в результате полученной истцом ФИО1 травмы ей был причинен моральный вред.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика ( ст. 800 ГК РФ).

Согласно п 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 года № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью истца причинен в период ее высадки из вагона, следовательно, вопреки доводам ответчика, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика, то есть на АО «Байкальская ППК».

При этом доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине АО «Байкальская ППК» в материалы не представлено.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков АО «ФПК» и ОАО «РЖД» не установлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ)

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** следует, что для больного – ФИО1 произведен вызов скорой медицинской помощи на железнодорожную станцию *** По прибытии на место установлены симптомы: *** не наблюдается, на передней боковой поверхности ***, выставлен диагноз: *** (том 2 л.д. 76-77)

Согласно справке ***» - консультативный прием от *** ФИО1 выставлен диагноз: *** степени, комбинированная левого ***. Пациент передвигается с ***. Рекомендовано: ***.

*** врачом ОГБУЗ «Железногорская РБ» выставлен диагноз: ***.

Согласно справке ***»- консультативный прием от *** ФИО1 выставлен диагноз: ***.

Согласно сведениям консультативного приема ФГБНУ «ИНЦХИП» от *** диагноз подтвержден, лечение продолжено.

В период с *** по *** ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

*** ФИО1 установлена *** группа инвалидности на срок по ***, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается *** от *** (том 2 л.д. 165)

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ***.18.38/2024 от *** в отношении ФИО1 следует, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы комиссия установила диагноз: Основное заболевание - *** Осложнения основного заболевания: сопутствующие заболевания – *** (том 2 л.д.190-197)

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяет критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывает конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика АО «Байкальская ППК», не обеспечившего в полном объеме безопасность пассажира при высадке из вагона, а также индивидуальные особенности потерпевшего, что ФИО1 *** года рождения, является ***, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с длительным, болезненным лечением, получением травмы, с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести активный образ жизни. Истец был нетрудоспособна в течение 8 месяцев в период с *** по ***, нога находилась в лангете, не могла самостоятельно в полной мере за собой ухаживать, передвигается только с костылем, впоследствии *** присвоена *** группа инвалидности, в том числе в связи с полученной травмой в результате несчастного случая, Последствия травмы проявляются и в настоящее время. ФИО1 вынуждена продолжать принимать обезболивающего действия, обращается за медицинской помощью и проходит лечение в связи с полученной травмой, требуется ***. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку считает, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, отвечающим целям предназначения компенсации, направленной на полное заглаживание причиненного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с лечением, в размере *** руб.

Так, в связи с поездками для медицинского обследования в *** и обратно, истица понесла расходы на проезд в сумме *** руб. В подтверждение несение указанных расходов представлены:

- билет на автобус по маршруту *** от *** стоимостью *** руб.;

- билет на автобус по маршруту *** от *** стоимостью *** руб. (том 1 л.д. 52-53)

Несение истцом указанных расходов ответчиками не оспаривалось, необходимость их несения подтверждена выданными направлениями для исследования и получения медицинских услуг в указанные периоды.

В подтверждение размера несения расходов в размере *** рублей на исследование и медицинское лечение ФИО1 представлены:

- протокол исследования *** *** от ***, проведенного Иркутским диагностическим центром, стоимостью *** руб.; запись рентген снимка на *** руб.;

- консультативный прием врачом-***» от *** стоимостью *** руб. (договор *** от ***, акт сдачи-приемки услуг);

- *** от *** стоимостью *** руб., запись рентген снимка на *** носитель стоимостью *** руб. (договор с ***» от ***, акт сдачи-приемки услуг от ***, маршрутный лист);

- протокол исследования –*** от *** стоимостью *** руб., *** *** стоимостью *** руб. (маршрутный лист ***);

- консультативный прием врачом ***» от *** стоимостью *** руб. (договор *** от ***, акт сдачи-приемки услуг, кассовый чек);

- прием *** ***» *** стоимостью *** руб. (дополнительное соглашение от ***, кассовый чек);

- консультативный прием врача-***» от *** стоимостью *** руб. (маршрутный лист, кассовый чек);

- *** проведена *** руб. ( маршрутный лист. Кассовый чек);

- *** проведены *** руб. и *** руб. (маршрутный лист, кассовые чеки)

В подтверждение необходимости получения дополнительных платных медицинских услуг представлены: направление на *** исследование *** от ***, направление на *** от ***, направление *** от *** на прием к ***, направление *** от *** на консультацию специалисту – ***.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости нуждаемости в проведении исследований и консультациях врачебных специалистов: *** поскольку не установлена взаимосвязь между полученной травмой *** и проведенными исследованиями, необходимости консультаций указанных специалистов в указанных областях.

В связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично на сумму *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимая ФИО1 медицинская помощь и исследования могли быть оказаны истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что необходимость в проведении медицинских исследований и консультаций истцу подтверждена выданными направлениями лечащих врачей, для проведения дополнительных исследований для уточнения диагноза, в связи с невозможностью их получения по месту жительства, необходимостью незамедлительно их получить, поскольку после получения травмы *** и проведенного лечения состояние здоровья не улучшалось, требовалось проведение медицинских исследований и подтверждения окончательного диагноза, направление *** от *** выдано в конкретное медицинское учреждение - ***». В связи с чем, суд считает, что истцу не может быть отказано в возмещение расходов, понесенных на приобретение необходимых платных медицинских услуг

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму *** рублей представлены следующие доказательства:

- кассовый чек *** от *** на сумму *** руб., согласно которому приобретены: ***.;

- кассовый чек *** от *** на сумму *** руб., согласно которому приобретены: ***

- кассовый чек *** от *** на сумму ***

- кассовый чек *** от *** на сумму *** руб.

Необходимость ФИО1 в указанных медицинских препаратов (за исключением *** руб., *** руб., *** руб.) в связи с полученной травмой подтверждена данными медицинской карты, справкой ОГБУЗ «Железногорская РБ» от ***, консультативным приемом специалиста ***» от ***, в которых приобретнные медицинские препараты показаны к применению.

При этом, нуждаемость ФИО1 в приобретение медицинских препаратов: *** 104 руб., указанными документами не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лекарства в сумме *** руб. следует отказать.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с прохождением лечения, в размере *** рублей (*** руб. – проезд к месту лечения + *** руб. стоимость платных медицинских услуг + *** руб. стоимость приобретенных лекарственных препаратов), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Байкальская пригородная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ИНН ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, материальный ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Байкальская пригородная пассажирская компания», а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий М.Ф. Антоневич