УИД №
Дело № 12-144/2023
РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 8 сентября 2023 года
ул. Братская, 55, зал 104
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1,
рассмотрев жалобу старшего государственного таможенного инспектора отделения распоряжения имуществом и исполнения постановления уполномоченных органов Сибирской электронной таможни ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении:
юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, старший государственный таможенный инспектор отделения распоряжения имуществом и исполнения постановления уполномоченных органов Сибирской электронной таможни ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что постановление Сибирской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день истечения шестидесятидневного срока добровольной уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа, которое удовлетворено, предоставлена отсрочка на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В последний день отсрочки поступило заявление о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, которое удовлетворено, предоставлена рассрочка сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, последний день добровольной оплаты штрафа являлся ДД.ММ.ГГГГ, а датой совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей не учтено, что основания для повторного предоставления шестидесятидневного срока со дня истечения срока отсрочки/рассрочки для уплаты штрафа отсутствуют.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежаще извещенным, ходатайств об отложении не заявлено.
При рассмотрении жалобы защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, указав о том, что должностным лицом неверно понимаются нормы права, постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Старший государственный таможенный инспектор отделения распоряжения имуществом и исполнения постановления уполномоченных органов Сибирской электронной таможни ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Согласно поступившему заявлению от и.о. заместителя начальника таможни просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Сибирской электронной таможни.
На основании изложенного судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия законного представителя ООО «<данные изъяты>» и должностного лица.
Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением Сибирской электронной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес юридического лица заказным письмом, получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот), следовательно, по истечению десятисуточного срока обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Сибирскую электронную таможню заявления директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника Сибирской электронной таможни ООО «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 31-32).
На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Сибирскую электронную таможню заявления директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-36), ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника Сибирской электронной таможни ООО «<данные изъяты>» предоставлена рассрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» старшим государственным таможенным инспектором отделения распоряжения имуществом и исполнения постановления уполномоченных органов Сибирской электронной таможни ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 5-12). В данном протоколе изложен вывод о том, что в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) общество не уплатило в полном объеме административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением должностного лица, с учетом предоставленной отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление мирового судьи является правильным и отмене не подлежит, поскольку из буквального содержания положений части 1 статьи 32.2 и частей 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ следует, что в случае предоставления привлеченному к административной ответственности лицу рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа, он должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки или отсрочки.
Таким образом, поскольку по определению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ срок рассрочки уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, то шестидесятидневный добровольный срок уплаты административного штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ (суббота).
При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При таких обстоятельствах, течение шестидесятидневного срока для уплаты штрафа начиналось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.
Административный штраф в полном объеме уплачен обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44,46-47), то есть до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, обоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Данный вывод мировым судьей сделан с учетом правовых подходов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, рассмотренным мировыми судьями, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного таможенного инспектора отделения распоряжения имуществом и исполнения постановления уполномоченных органов Сибирской электронной таможни ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Яковенко