судья Нефедова В.А. дело № УК-22К-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 октября 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баукова И.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2023 г., в 15 часов 40 минут, следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 августа 2023 г., в 18 часов 35 минут, старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

12 сентября 2023 г., в 07 часов 00 минут, старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

15 сентября 2023 г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

02 октября 2023 г. соединенное уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 02 октября 2023 г. начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 г.

15 сентября 2023 г., в 16 часов 05 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, был задержан ФИО1

16 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 12 октября 2023 г. включительно.

21 сентября 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

04 октября 2023 г. старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2023 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 02 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бауков И.О. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении ФИО1 из-под стражи либо об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Изложенные в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей и выводы о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, достоверными сведениями не подтверждаются. В постановлении не приведен анализ обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, выводы суда должным образом не мотивированы.

При этом в представленных материалах не содержится ни одного документа, отрицательно характеризующего личность ФИО1, а равно его поведение после задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что следователем не принимается должных и своевременных мер к организации эффективного расследования, что порождает волокиту, влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и, по мнению защиты, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 12 декабря 2023 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с допросом потерпевших, установлением и допросом очевидцев произошедшего, производством судебных экспертиз, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности последнего, ранее судимого за преступления против собственности, не имеющего постоянного подтвержденного источника доходов, и другие обстоятельства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-