УИД 31RS0016-01-2022-011053-42 дело № 2-762/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 92 948 руб., неустойки в размере 37389 руб., мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку в отчете ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена расчетным методом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя возражавшего против удовлетворения требований страховой компании, полагая их незаконными и необоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка БМВ 118 государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3

03.09.2021 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» Серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО)

Страховая сумма по риску «КАСКО («Ущерб + Хищение)» составляет 1300 000 руб. Страховая сумма по Договору КАСКЛ является неагрегатной индексируемой. Страховая премия по риску «КАСКО («Ущерб + Хищение)» составляет 37389 руб.

24.05.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

25.05.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО3 о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Авентин-Сервис+».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.07.2022 сообщило заявителю об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства.

07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика.

18.07.2022 ФИО3 заявлением аннулировала заявление об отказе от годных остатков транспортного средства.

21.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

29.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензия ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1262611 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. с приложением банковских реквизитов.

05.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 607611 руб., что подтверждается платежным поручением №, из расчета 1300000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора) * 0,92 (коэффициент индексации) -37389 руб. (агрегатная франшиза)- 551000 руб. (годные остатки).

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения в размере 11300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскано страхового возмещения в размере 92 948 руб., неустойки в размере 37389 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1726300 руб., с учетом износа составила 1439300 руб., рыночная стоимость составляет 1947500 руб., стоимость годных остяков ТС составляет 458 052 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в сумме 92 948 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» определения размера годных остатков, так как оно проведено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя о том, что страховщиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора путем проведения аукциона на открытой площадке, в связи с чем основания у финансового уполномоченного для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения путем расчетного метода отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку стоимость годных остатков на момент ДТП может определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении потребителя, и он вправе распорядится ими по своему усмотрению. Также, у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Необходимо отметить, что Правила страхования, положенные в основу довод ПАО СК «Росгосстрах», лишают возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Кроме того, предоставив результаты проведенных торгов, ПАО СК «Росгосстрах», не предоставила сведения об участниках указанных торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

Обязывающее предложение фактически не гарантирует того, что потенциальный покупатель приобретет транспортное средство, стоимость годных остатков определяется на момент проведения торгов, в то время как расчетный метод определяет стоимость годных остатков на момент происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения, само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании вышеизложенного заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 01.02.2023г.