Судья Садомцева Т.В. Дело № 33-8306/2023

(2-1089/2023)

УИД 64RS0043-01-2023-000268-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту - ООО «КВС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес> результате попадания в разрытие на проезжей части автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В соответствии с досудебным исследованием №, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Ценз» по заказу истца, стоимость устранения повреждений составляет 433 200 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 184 314 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы по плате автостоянки за период с 06 января 2023 года по 28 мая 2023 года в размере 12 560 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 314 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 12 560 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КВС» отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее по тексту - ООО «ЦНТЭ») взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 64 000 рублей. ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 606 рублей.

Администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО «КВС», поскольку данной организацией проводились вскрышные работы на месте ДТП, и место проведения таких работ не было ограждено и не были выставлены предупредительные знаки в целях безопасности дорожного движения. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

<дата> водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> совершил наезд на яму (разрытость), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Уполномоченным сотрудником ДПС был составлен рапорт о выявлении недостатков в содержании дороги, в виде ямы на проезжей части на участке: <адрес>. Из схемы ДТП следует, что на проезжей части дороги у <адрес> в день происшествия имелась разрытость на проезжей части на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и ООО «ЦНТЭ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» № от <дата>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на накладке защитной переднего бампера центральной, диске колеса переднем правого, автошине колеса переднего правого, поддоне автоматической коробке передач, рычаге поперечном переднем правом и арке колеса передней правой соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата>, составляет 186 314 рублей. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения дорожного полотна с образованием ямы, заполненной песком по адресу: <адрес>, является производство вскрышных работ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава МО «Город Саратов», суд первой инстанции установил, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию МО «Города Саратова» как на лицо, являющееся собственником дорог местного значения общего пользования и несущим ответственность за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации МО «Город Саратов» в причинении истцу ущерба судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В ст. 12 вышеуказанного закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Положения п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не был огражден.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления - администрации МО «Город Саратов», вследствие которого было повреждено транспортное средство ФИО1, и возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация МО «Город Саратов» обладала правом собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги, в силу закона именно она несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как дефект полотна дороги не был огражден и обозначен предупреждающими знаками.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя (собственника) транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, суду представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации МО «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязанности несения ответственности за причиненный ущерб автомобилю ООО «КВС», которое производило вскрышные работы на спорном участке дороги. Так, в соответствии с разрешением № 585д на производство земляных работ от 19 декабря 2022 года, выданным администрацией Кировского района г. Саратова, срок проведения работ ООО «КВС» по адресу: <адрес> определялся в период с 17 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года. Сведений о том, что срок проведения работ продлевался или работы не были выполнены в установленный срок, материалы дела не содержат. Таким образом, на дату ДТП предусмотренные данным разрешением вскрышные работы были окончены.

Кроме того, согласно разрешению вскрышные работы ООО «КВС» производились по адресу: <адрес>, тогда как ДТП произошло в районе <адрес>, при этом согласно выводам эксперта на участке местности, где произошло ДТП с участием автомобиля HONDA H-RV, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют сети подземной прокладки коммуникации водоснабжения.

Таким образом, поскольку на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, при этом доказательств своей невиновности администрацией МО «Город Саратов» представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с данного ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи