материал № 22-2619 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 3 августа 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Отмечает, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к нему применялась самая легкая мера взыскания в виде устного выговора.

Приводя положительные данные о своем поведении, полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не может быть отрицательной.

Обращая внимание на получение им поощрения в июне 2023 года, указывает, что в характеристике указано на отсутствие у него поощрений.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что все установленные данные и характеризующие сведения на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 имеет 6 взысканий, поощрений не имеет; освоил специальность, к обучению относился посредственно; привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, от работ всячески уклонялся, инициативы не проявлял; с 18.05.2020 состоит на профилактическом учете как осужденные, изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию; в общественный жизни отряда и учреждения участия не принимает; по характеру лживый и ленивый; после освобождения скрывает свои намерения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 07 августа 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Королева В.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно указал, что применение в настоящее время в отношении ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий