РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/25 по иску фио к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес Раменки», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №218, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 14 сентября 2021 произошло затопление квартиры №218 по указанному адресу. Согласно Акту от 08.09.2021г., составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки» причиной залива явился разрыв пожарного гидранта. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «МитраГрупп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения относительно удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.
14 сентября 2021 произошло затопление квартиры №218 по адресу: адрес.
Согласно Акту от 08.09.2021г., составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Раменки» причиной залива явился разрыв пожарного гидранта.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в компанию ООО «МитраГрупп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере сумма
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта № 02-04-25/2309/25 по результатам натурного осмотра, а также изучения материалов дела, экспертами установлено, что: согласно акту от 08.11.2021, составленным членами комиссии ГБУ адрес Раменки», причиной залива квартиры явился коррозионный износ резьбы на пожарном гидранте в пожарном шкафу; квартира № 218 по адресу: адрес расположена в 3 подъезде на 12 этаже 22-и этажного многоквартирного жилого дома; пожарный шкаф с отремонтированными участками узлов подключения к стояку пожарного гидранта расположена в 3 подъезде на 13 этаже; повреждения отделочных покрытий, описанные в актах, а также установленных в ходе натурного осмотра характерны для залива со стороны потолка.
На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что причиной залива от 14.09.2021 г. квартиры 218, расположенной по адресу: адрес явилось разгерметизация узла подключения на пожарном гидранте в пожарном шкафу 13 этажа.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для восстановительного ремонта квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма.
При проведении натурного осмотра 12.03.2025, экспертом не обнаружено движимое имущество, поврежденное в результате залива квартиры № 218, расположенного по адресу: адрес.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ адрес Раменки».
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что претензия истица о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истица следует взыскать штраф в размере сумма, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, поскольку учитываются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.
В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ГБУ адрес Раменки» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Раменки» адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.