Дело № 2-7188/22 13 декабря 2022г.

УИД 78RS0015-01-2022-005122-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛЕГЕАРТИС" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "ЛЕГЕАРТИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО1 и ООО "ЛЕГЕАРТИС", пункта 8.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 804,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за нарушение срока поставки товара, неустойки в размере 8 514 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за нарушение срока замены товара и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов: юридические услуги – 50 000 руб., госпошлины – 23 112 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на изготовление, доставку и установку мебели, сантехнического оборудования, светильников и кухонных аксессуаров, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 80% цены по договору в сумме 187 046,01 долларов США (14 548 064,54 руб.), срок доставки товара на склад продавца – ДД.ММ.ГГГГ., продавец направил официальное письмо о поступлении товара на склад ДД.ММ.ГГГГ дата согласования сторонами доставки товара на объект покупателя – ДД.ММ.ГГГГ, часть товара поступила ДД.ММ.ГГГГ, другая часть – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со стороны ответчика обязательства выполнены с нарушением срока. Истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку, но до настоящего времени ответ на претензию не получен /л.д. 2, 199/.

ООО "ЛЕГЕАРТИС" обратился с встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 639 296,75 руб., складывающихся из: задолженность по хранению товара – 51 318 руб., пени за просрочку оплаты 20% цены – 186 822,05 руб., транспортировка товара – 68 393 руб., покупка/доставка нового комода – 332 763,25 руб. /л.д. 49/.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в возражениях на иск указал, что на момент заключения договора продавец выяснил у производителя возможность изготовить и поставить товар с учётом наличия комплектующих, но из-за нарушения истцом срока внесения предоплаты на 18 дней ряд комплектующих отсутствовал и начало работ было задержано, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о доставке товара, но он не готов был принять товар на объект до ДД.ММ.ГГГГ, товар хранился на складе /л.д. 29/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, первоначальные и встречные, подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также – покупатель) и ООО «ЛЕГЕАРТИС» (далее также – продавец) заключён договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателю выбранный по образцам «товар» - мебель, кухонное и сантехническое оборудование, светильники интерьерные и кухонные аксессуары и другие элементы интерьера /л.д. 8/.

Цена товара по договору составила 233 801,5 долларов США по курсу на день оплаты /л.д. 11/: 80% от цены покупатель вносит в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о прибытии товара на склад в <адрес> (п.2.3).

Товар поставляется на склад продавца в <адрес> в течение 26 недель с момента внесения предоплаты покупателем. Поставка товара на склад производится силами и за счёт продавца. Доставка товара на объект покупателя со склада производится силами и за счёт покупателя (п.3.1).

Предоплата в размере 14 548 064,54 руб. (80% от цены), внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, таким образом, срок исполнения договора в части доставки на склад продавца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача части товара, в том числе, комода, в отношении которого имеется комментарий: повреждения под лаком /л.д. 13/. Далее товар передавался покупателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15,16,17/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продавец обязался осуществить замену товара ненадлежащего качества (комод напольный с 6ю выдвижными ящиками) на аналогичный товар – в срок не более 26 календарных недель от даты заключения дополнительного соглашения, товар, подлежащий замене, будет находиться у покупателя до момента поставки товара на замену /л.д. 18/.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 8.4 договора продавец освобождается от ответственности перед покупателем за несвоевременную поставку товара при возникновении причин производственного характера, подтверждённых фабриками-изготовителями. В этом случае покупателю направляется оригинал извещения фабрики, а срок поставки товара изменяется соразмерно подтверждённым срокам производства.

Истец полагает, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, т.к. предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства и ограничивают ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств. Дополнительное соглашение истец полагает противоречащим закону о защите прав потребителей в части определения срока замены товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые истцом условия договора и дополнительного соглашения согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия договора и дополнительного соглашения не предусматривают изменение установленного договором срока передачи товара в одностороннем порядке ответчиком, а потому не могут признаваться ничтожными, в свою очередь законодательство РФ о защите прав потребителей не содержит каких-либо императивных запретов в отношении изменения срока передачи предварительно оплаченного товара по соглашению сторон.

В правоотношениях сторон не возникло обстоятельств, указанных в оспариваемом пункте, ответчик на них не ссылался в своих возражениях, извещение фабрики отсутствует. Кроме того, в п.3.2 договора указано, что при возникновении причин производственного характера, подтверждённых извещениями фабрик-изготовителей покупателю направляется копия такого извещения, а сроки поставки могут быть изменены по обоюдному письменному согласованию сторон. Таким образом, отсутствуют признаки одностороннего изменения условий договора, а также ограничение ответственности продавца, т.к. оспариваемым пунктом договора процент законной неустойки не изменён, сумма неустойки не ограничена.

Нет оснований полагать, что дополнительное соглашение ущемляет права истца, потому как именно указанным соглашением продавец признал свою обязанность своими силами заменить товар ненадлежащего качества. Дополнительным соглашением стороны закрепили взаимные уступки, продавец признал наличие производственных недостатков при отсутствии таковых, а покупатель согласился со сроком замены товара.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о нахождении товара, готового к отгрузке, на складе и просил сообщить о дате доставки /л.д. 27,142,145/. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца просила отгрузить мебель ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ отгрузка им отложена на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 153,157/. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности к доставке комода /л.д. 183/. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что недопоставленный товар (диван, кресло, стулья, кресло) будет на объекте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

В случае просрочки поставки товара на склад продавца покупатель имеет право требовать пени в размере 0,5% от предоплаты за каждый день просрочки (п.3.1,8.1).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Просрочка по доставке товара на склад составила 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 187 046,01*0,5%*7 = 6 546,61 долларов США.

Далее истец рассчитывает неустойку за нарушение срока доставки на объект с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как по условиям договора продавец обязан уведомить покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента доставки товара на склад посредством электронной почты о наличии товара на складе. Дата доставки на объект покупателя согласовывается с покупателем, в случае уклонения покупателя от согласования обязательства продавца считаются исполненными по истечении 15 рабочих дней с момента получения покупателем извещения о поступлении товара на склад (п.4.1.2).

Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда истец согласился принять товар): по товару, доставленному ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит 68 дней, по товару, доставленному ДД.ММ.ГГГГ – 83 дня, размер неустойки составит 15 187 долларов США. В остальной части расчёт истца является верным, исходя их чего, общая сумма неустойки составит: 32 045,51 доллар США (15 187+10 311,9+6 546,61).

Ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на то, что задержка в поставке отдельных позиций мебели произошла ввиду несвоевременной предоплаты истцом, на период доставки истцу были предоставлены в пользование аналогичные предметы мебели, истцу доставлен товар в полном объёме, истцом не выполнен ряд своих обязательств /л.д. 193/.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом при внесении предоплаты был нарушен срок, из которого ответчик исходил, заключая договор – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и, принимая во внимание, период просрочки, соотношение сумм неустойки и основного долга, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 18 000 долларов США. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в размере 8 514 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за нарушение срока замены товара не подлежит удовлетворению.

Продавец обязался поставить комод на основании дополнительного согалшения в срок 26 недель с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., комод поставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о выплате неустойки /л.д.21,25/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом /л.д. 100/.

С учётом размера удовлетворённой части требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 574 500 руб. (1 134 000 +15 000)/2.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 представляла интересы истца в суде /л.д. 34/ и расписка об оплате услуг на сумму 50 000 руб. /л.д. 37/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, объёма защищаемого права расходы в размере 50 000 руб. являются разумными.

Исходя из пропорции заявленных требований и признанных судом обоснованными, возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 30 000 руб.: 32 045,51*50 000/49 318,39 = 32 488 руб., требования об оспаривании условий договора признаны необоснованными.

В возражениях на встречный иск ФИО1 указывает, что от согласования даты доставки он не уклонялся, сторонами согласована дата – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока приёмки не допущено, покупатель готов был принять товар ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщил продавцу, поэтому срок хранения по вине покупателя составляет 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доказательств направления надлежащего уведомления о прибытии товара на склад истец не представил, счёт на оплату поступил от истца ДД.ММ.ГГГГ; истец не согласовал с покупателем стоимость и способ доставки товара, а погрузка/разгрузка, распаковка и сборка товара включена в его стоимость; факт поставки комода с производственными дефектами был признан продавцом в дополнительном соглашении /л.д. 194/.

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность по хранению товара на складе, указывая, что поставленный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не принимался, ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о доставке товара, договором предусмотрена плата за хранение по истечению 30 дней в размере 40 руб. за м? в сутки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения за 28,51 м? – 51 317 руб.

Требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.21г. в сумме 10 263,6 руб.: 28,51 м?*40*9.

ООО "ЛЕГЕАРТИС" просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения платы 20% от цены товара – в течение 3-х рабочих дней после уведомления о прибытии товара в Москву- 0,1% за каждый день, 186 822 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязан был внести в соответствии с условиями договора 20% от цены товара в течение 3-х рабочих дней после уведомления о прибытии товара в <адрес> (п.2.3.2); такое уведомление поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ; оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день (п.8.2). 2 594 757*0,1%*72 дня.

Пени за просрочку оплаты 20% цены в размере 186 822,05 руб. подлежит удовлетворению, т.к. доводы истца подтверждены материалами дела.

Доставка товара на объект покупателя осуществляется за счёт покупателя (п.3.1). Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. услуги транспортировки товара на <адрес> (адрес покупателя) в размере 35 000 руб. оплачены ООО "ЛЕГЕАРТИС" /л.д. 60,61, 62/; требования о возмещении расходов на транспортировку подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Стоимость услуг по сборке, распаковке и разгрузке 15 000 руб. и 8 913 руб. на основании договора, заключённого ООО "ЛЕГЕАРТИС" 08.07.21г. /л.д. 63,71,72,73/ не подлежит возмещению, т.к. договором предусмотрена обязанность покупателя по доставке товара, но не сборке, распаковке и разгрузке. В соответствии с п. 2.2 договора цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, расходов по погрузке/разгрузке, доставке на склад. Относимость расходов истца по договору от 11.11.21г. в сумме 4 740 руб. и 4 740 руб. к правоотношениям сторон судом не установлена /л.д. 74-77/.

Требования истца о возмещении расходов на покупку и доставка нового комода в размере 332 763,25 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец, заявляя требование, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ комод был доставлен без дефектов, но покупателю не понравился рисунок шпона, истец принял решение заменить комод, не смотря на то, что законных оснований для замены не было, товар был изготовлен по индивидуальному заказу, истцом понесены расходы, связанные с заменой товара: стоимость товара – 04 619 руб., таможенный сбор – 1 500 руб., таможенная пошлина – 22 458,14 руб., НДС – 49 140,11 руб., таможенное оформление – 25 000 руб., доставка авиа – 129 776 руб. /л.д. 79-92/.

Из акта приёмки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю доставлен комод с 6-ю ящиками ВАА3000 Baker Luxe, имеется комментарий покупателя «повреждения под лаком» /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЛЕГЕАРТИС" и представителем фабрики Бейкер составлен акт осмотра товара (комода ВАА3000 Baker Luxe), заявленные потребителем недостатки не подтвердились, для удовлетворения требования заказчика по замене предложено произвести повторную закупку аналогичного комода за счёт ООО "ЛЕГЕАРТИС" со стандартным сроком производства; комод, не подошедший заказчику, реализовать через торговую точку, т.к. фабрика не видит признаков производственного брака /л.д. 104/.

Из дополнительного соглашения следует, что продавец признал дефект производственного характера и обязался осуществить замену, в том числе осуществить доставку на объект покупателя. Таким образом, истец доставил комод во исполнение своих обязательств, при этом комод, доставленный покупателю ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу, поэтому основания для взыскания с покупателя связанных с этим сумм отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕГЕАРТИС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф – в размере 574 500 руб., судебных расходов: юридические услуги – 30 000 руб., госпошлины – 23 112 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛЕГЕАРТИС" 10 263,6 руб. за хранение товара, 35 000 руб. – за транспортировку товара, 186 822,5 руб. – пени за нарушение срока оплаты.

В остальной части иска ООО "ЛЕГЕАРТИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.02.23