Решение по делу № 2-11631/2022 от 06.12.2023

Дело № 2-885/2023

35RS0010-01-2022-015807-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

06 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указано, что истец является собственником 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилом дом по адресу: <адрес>. Право собственности на 2/11 доли возникло у истца на основании договора купли-продажи от 19 августа 1999 года, на другие 2/11 доли - на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года. Ответчики являются собственниками 7/22 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый. Ответчик ФИО4 от предложенного истцом варианта выдела доли в натуре отказался, ФИО5 свою позицию по данному вопросу не высказала, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 82,1 кв.м с кадастровым № и снять его с учета;

- образовать здание с назначением жилой дом, с видом разрешенного использования дом блокированной застройки, по следующим координатам характерных точек границ:

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

и признать за истцом право собственности на образуемый объект недвижимости.

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

и признать за каждым из ответчиков право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на образуемый объект недвижимости.

- в целях устранения несоразмерности выделенного имущества в натуре обязать истца в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выплатить каждому из соответчиков денежную компенсацию в размере 19 782 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не согласились с заключением повторной судебной экспертизы, по доводам, указанным в рецензии, просили назначить еще одну судебную экспертизу в другом экспертном учреждении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований. Полагал, что вторая судебная экспертиза является достоверной. Состояние дома не позволяет произвести выдел доли в натуре.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных пояснениях в удовлетворении исковых требований просила отказать, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом руководствуется положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры и комнату.

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

По смыслу приведенных выше норм при разделе в натуре жилого дома образуемые в результате раздела объекты недвижимости должны быть изолированными, пригодными для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации (подпункт «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4; пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8).

В свою очередь жилой блок автономный должен иметь самостоятельный выход на придомовой земельный участок, общую боковую стену, самостоятельное подключение к инженерным сетям, находится в составе единого строения (здания) и не иметь общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над и под другими жилыми блоками (пункты 3.1, 3.2 СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001).

Для разрешения судом вопроса о возможности выдела доли истца в жилом доме в натуре, в том числе возможность образования дома блокированной застройки определением суда от 30 января 2023 года по делу назначена судебная комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геосфера».

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» № следует, что выдел в натуре 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, возможен.

Выдел в натуре 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, с образованием самостоятельных объектов недвижимости в виде домов блокированной застройки возможен, поскольку блоки жилого дома удовлетворяют требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки удовлетворяют требованиям земельного законодательства для размещения и эксплуатации домов блокированной застройки.

В ответе на запрос суда экспертами указаны характерные точки границ домов блокированной застройки:

<данные изъяты>

Номер точки

Координаты, м

<данные изъяты>

Выдел в натуре 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, с образованием квартир по мнению экспертов невозможен, поскольку для земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно установить вид разрешенного использования, позволяющий эксплуатировать многоквартирный дом, в жилом доме не имеется общего имущества, помещения между собственниками изолированы друг от друга.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют действительности, поскольку в части жилого дома, используемой истцом, в результате проведенных работ, несогласованных с другими собственниками, на момент проведения экспертизы отсутствовала система отопления и туалет. Также у определенных экспертом автономных жилых блоков имеется общий чердак. Подвал дома экспертами не обследован.

При таких обстоятельствах определением суда от 27 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 № следует, что в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, образовать самостоятельные объекты в виде квартиры, комнаты, домов блокированной застройки невозможен. При восстановлении вспомогательных помещений, демонтированных ФИО2, монтаже отопительной системы, монтаже неканализированной уборной возможен выдел 4/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде комнат.

При этом по результатам осмотра объекта эксперт установил, что отопление в доме печное. Со стороны истца печь демонтирована, в помещениях ответчиков печь в наличии. Электроснабжение – открытая проводка. Остальные коммуникации отсутствуют. Часть жилого дома, занимаемая ФИО2, не соответствует технической документации, демонтирован, в том числе туалет. Фактически используемые истцом и ответчиками части жилого дома изолированы между собой дощатой стеной (боковой стены не имеется), имеется общее помещение – чердак, в котором перегородки отсутствуют. Здание состоит из одного блока.

Оценив заключение эксперта ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу суд, вопреки доводам стороны истца, считает данное заключение соответствующим законодательству, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение содержит подробное описание исследования и сделанные в его результате выводы, ответы на поставленные вопросы. Привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие между частями дома, используемыми истцом и ответчиками, боковой стены, отвечающей требованиям пунктов 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016, СНиП 31-02-2001, наличие общего помещения - чердака, учитывая, что в случае выдела в натуре доли истца, образованное ей помещение не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду отсутствия в нем отопления и неканализированной уборной, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 82,1 кв.м с кадастровым №, снятии его с учета, образовании зданий с назначением жилой дом, с видом разрешенного использования дом блокированной застройки, с признанием права собственности на них истца и ответчиком с выплатой ответчикам денежной компенсации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.