Копия Дело № 11-328/2023

Мировой судья судебного участка № 9

по Советскому судебному району

города Казани Л.Ю. Баранова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек, предложив в срок до 14 августа 2023 года устранить вышеуказанные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился мировому судье с иском к ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек.

Определением мирового судьи от 14 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоцентр Ваш Автомобиль», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении отсутствует один из идентификаторов истца и ответчика; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; в просительной части иска истец просит взыскать денежные средства, однако не указывает с кого именно надлежит их взыскать; отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

С указанным определением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО5, подав соответствующую частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Основания и порядок оставления искового заявления без движения предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом, оставление искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку часть 2 указанной выше нормы предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в случае, если это не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и вынесение указанного выше определения не исключает возможность дальнейшего движения дела. При подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по частной жалобе.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 14 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 14 июля 2023 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Ваш Автомобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных издержек.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова