Дело №2-2802/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002867-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2022 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (А.) М.А., ФИО8 (А.) О.А., ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему принадлежит №* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Вторым сособственником жилого дома является ФИО2 В указанном жилом доме не оформлена №* доля, которая принадлежала ФИО10, умершей в <адрес> году. После ее смерти никто своих прав на указанную долю не заявлял, фактически семья истца продолжала пользоваться ею, в настоящее время указанная доля находится в его пользовании. Просил признать за ним право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО11, А.Ф.М., ФИО12, ФИО13, муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (А.) М.А., ФИО8 (А.) О.А., ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Димитровграда, управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 16.12.2022 производство по делу в части требований к ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 прекращено в связи со смертью указанных граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, истец ФИО1, его представитель ФИО15, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Димитровграда, управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, вторым сособственником земельного участка является ФИО2 Кроме того, за истцом ФИО1 зарегистрировано 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.58-60 т.1).

Из представленного сообщения Дмитровградского филиала АО «Имущественная <адрес> (Ульяновское областное БТИ)» следует, что по состоянию на 01.07.1999 право собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, в реестре ДФ БТИ зарегистрировано за ФИО18 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО12 – по №* доле, ФИО10 – №* доля в праве общей долевой собственности (л.д.35 т.1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на давность и открытость владения 1/6 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный в <адрес>.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из представленной нотариусом копии свидетельства о смерти (л.д.80об. т.1) следует, что ФИО10 умерла (ДАТА). При жизни ею было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей на праве личной собственности ? долю дома с надворными постройками, расположенные в <адрес>, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО3 в равных долях (л.д.84об. т.1)

Ее наследники ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО11 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО10 (ДАТА) (л.д.81 т.1). (ДАТА) с таким заявлением обратился ФИО13 (л.д.82 т.1).

Кроме того, (ДАТА) ФИО19 – мужу ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли по ст.535 ГК РСФСР (обязательная доля) на принадлежащую наследодателю <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д.88 т.1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО12 умер (ДАТА) (л.д.105 т.1), и после его смерти в права наследования вступили ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д.99-101 т.1).

ФИО11 умерла (ДАТА) (л.д.103 т.1), наследственное дело к ее имуществу не заводилось (л.д.146 т.1).

А.Ф.М. умер (ДАТА) (л.д.104 т.1), после его смерти в права наследования вступили ФИО20 (после заключения брака ФИО7) М.А., ФИО20 (после заключения брака ФИО8) О.А., ФИО21 (л.д.149-159 т.1).

Место регистрации, место жительства и место нахождения ФИО3 установить не удалось (л.д.125 т.1).

ФИО13 умер (ДАТА) (л.д.128 т.1), после его смерти вступили в права наследования ФИО22, ФИО9 (л.д.188-197 т.1). ФИО22 умерла (ДАТА) (л.д.202 т.1), после ее смерти в права наследования вступил ФИО9 (л.д.203 т.1).

Указанные установленные судом наследники привлечены для участия по делу в качестве соответчиков, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не направили.

Муж ФИО10 – ФИО19, унаследовавший после ее смерти 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, умер (ДАТА) (л.д.33 т.1). После его смерти в права наследования вступил его сын ФИО18 (л.д.50 т.1).

ФИО18 постоянно проживал в указанном доме по день своей смерти 22.06.2015 (л.д.34 т.1), что подтверждается справкой формы №2 (л.д.49 т.1), и после его смерти в права наследования по закону вступил его сын – истец по делу ФИО1, что подтверждено копией наследственного дела (л.д.45-57 т.1).

Доводы истца о том, что он и его правопредшественники дед ФИО19, отец ФИО18 несли бремя содержания спорным имуществом, открыто и добросовестно владели им стороной ответчиков не оспорен, никто из них не заявил суду о своем намерении вступить в права владения указанным недвижимым имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждено тем фактом, что они пользовались имуществом, вступая в права наследования, ФИО18 проживал фактически в нем.

Второй сособственник указанного домовладения ФИО2 также не представила суду каких-либо возражений по делу.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 02.12.2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО18, умершего (ДАТА) того, в 2002 году земельный участок, на котором расположен жилой дом, оформлен в собственность истца, что подтверждено сведениями в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.11), что также подтверждает позицию истца об открытости и давности владения недвижимым имуществом.

Указанным решением подтвержден факт содержания ФИО18 вышеуказанного домовладения.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО19, его правопреемник ФИО18, а также его правопреемник ФИО1 владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось.

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо, в том числе, наследники ФИО10, а также их правопреемники – ответчики по делу, предъявляли свои прав на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность присоединения лицом ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, надлежит признать право собственности на №* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, за ФИО1 в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество за ответчиком и регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС №*, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, кадастровый №*, в порядке приобретательной давности.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева