Дело № (2-10437/2024)

86RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора ФИО4, представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика БУ ХМАО–Югры «Сургутская окружная клиническая больница» – ФИО7, представителя БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» ФИО8, представителя БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО–Югры « Сургутская окружная клиническая больница» (далее – БУ «СОКБ»). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи был доставлен в БУ «СОКБ» с диагнозом – внебольничная пневмония. Из-за тяжёлого состояния был переведён в реанимацию, и с ДД.ММ.ГГГГ находился без сознания под медикаментозной седацией. В ходе обследований у ФИО1 была обнаружена эписубдуральная гематома правой теменной области, которая требовала оперативного вмешательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что травму головы получил в медицинском учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как до того травм головы у ФИО1 никогда не было. Действиями медицинских работников ответчика, выразившихся в недооценке тяжести состояния истца, неправильном установлении диагноза заболевания, непринятии всех возможных мер по оказанию необходимой и своевременной медицинской помощи истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу с БУ «СОКБ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Его представитель – адвокат ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что по мнению истца имело место его заражение ФИО12 в медицинском учреждении ответчика, так как при первичном осмотре в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой помощи» гепатит у истца не был обнаружен. Считает, что после выписки ДД.ММ.ГГГГ из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – БУ «СКТБ») до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог нигде заразиться.

Представитель ответчика БУ «СОКБ» ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила, что медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи в БУ «СОКБ» не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в БУ «СОКБ», у него были взяты необходимые анализы, заболевания ФИО12 не было установлено. Истец в силу своего бессознательного состояния находился на специализированной койке, на аппарате ИВЛ. В отделении реанимации у него обнаружили гематому. Врачи предположили связь с применением истцу сильного кроверазжижающего препарата. В декабре 2018 года истец поступил в БУ «СОКБ» с гастроэнтерологическим заболеванием. Представитель ответчика пояснила при этом, что анализы на ФИО12 берутся несколько раз, с первого раза достоверно выявить это заболевание практически невозможно. При поступлении истца в больницу, со слов его жены было выяснено, что он на протяжении 6 предшествующих дней злоупотреблял алкоголем. Кроме того, у истца имелись эпилептические припадки, и он мог не заметить как причинил себе травму, а затем не придать этому значения. При госпитализации в декабре 2018 года у истца был выявлен ФИО12, и он был переведен на лечение в специализированое отделение для лечения этого заболевания. Выписан из БУ «СОКБ» с улучшением состояния. Пояснила также, что инкубационный период заболевания ФИО12 может составлять 6-6,5 месяцев.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в данное медицинское учреждение. Анализы на ФИО12 у него не брались. По результатам исследований у него была выявлена пневмония, и он был направлен на лечение в БУ «СОКБ». Гастроэнтерологическое заболевание у него не подтвердилось.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО5 выразила несогласие с исковыми требованиями. Указал, что заболевание ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, было установлено у истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в БУ «СКТБ» истец лечился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заразиться ФИО12 в стационаре больницы пациенту достаточно сложно.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 мин. ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУ ХМАО–Югры « Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом: Внебольничная пневмония.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, состояние ФИО1 при поступлении в БУ «СОКБ» определено как состояние тяжелой степени обусловленное дыхательной недостаточностью.

Согласно анамнезу заболевания, переведен из хирургического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница», куда поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. с жалобами на боли в эпигастрии, правом подреберье выраженного характера. В БУ «СГКБ» был поставлен диагноз: Внебольничная двусторонняя нижнедолевая полисегментарная пневмония неуточненного генеза.

В БУ «СОКБ» ФИО1 были назначены лабораторные исследования, в том числе на вирус ФИО12 (результат от ДД.ММ.ГГГГ – отрицательный), осмотрен инфекционистом и реаниматологом и по тяжести состояния переведён в отделение реанимации №., где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была назначена антибактериальнпая терапия, дезинтоксикационная терапия, нутритивная поддержака, проведены инструментальные обследования: ДД.ММ.ГГГГ – эхокардиография, ДД.ММ.ГГГГ – бронхоскопия, ДД.ММ.ГГГГ – УЗИ органов брюшной полости, забрюшинного пространства, ДД.ММ.ГГГГ – рентгенография легких цифровая, ЭКГ в 12 отведениях, КТ головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ – КТ органов грудной клетки, эзофагогастродуоденоскопия

По результатам лабораторных и инструментальных методов обследования ФИО1 был установлен Основной диагноз: Внебольничная двусторонняя тотальная пневмония неуточненной этиологии, тяжелое течение.

В ходе обследований у ФИО1 была обнаружена эписубдуральная гематома правой теменной области головного мозга, полушарный отек головного мозга в связи с чем был собран врачебный консилиум, на котором было рекомендовано консервативное ведение, динамика КТ и повторная консультация с нейрохирургом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен очно нейрохирургом НХО БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», дано заключение: тяжесть состояния обусловлена полиорганной недостаточностью, септическим шоком.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стабилизацию общего состояния пациента, положительную динамику по соматическому статусу, для дальнейшего лечения ФИО1 был переведен в отделение нейрохирургии БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему была хирургическая операция: КПТЧ правой теменно-затылочной области, удаление острой субдуральной гематомы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.

26.12.2018г. ФИО1 по направлению БУ «Сургутская клиническая поликлиника №» поступил в гатроэнтерологическое отделение БУ ХМАО–Югры « Сургутская окружная клиническая больница» с жалобами на пожелтение кожных покровов, тошноту, ноющие боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ был получен положительный результат анализа на вирусный ФИО12 ФИО1 был переведен в инфекционное отделение БУ «СОКБ» с диагнозом: вирусный ФИО12 среднетяжелая форма (В17.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан с положительной динамикой в виде купирования желтухи (нормализация уровня били рубина), снижение показателей цитолиза.

По факту травмы ФИО1 из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> было направлено сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках полицейской проверки были опрошены врачи БУ «Сургутская окружная клиническая больница» и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № которой эксперт пришла к следующим выводам:

- при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подострая эписубдуральная гематома правой теменно-височной области (60 мл), ушиб головного мозга в виде очагов кровоизлияния в корковое вещество правой затылочной доли, с дислокацией и сдавлением головного мозга, подкожная гематома с ссадиной в теменно-затылочной области справа;

- ЗЧМТ возникла от действия тупого твердого предмета, без идентифицирующих свойств, как в результате ударного механизма, так и при некоординированном падении на плоскости из вертикального положения с последующим соударением о поверхность такового; ЗЧМТ могла образоваться в любой срок в течение недели до проведения компьютерной томографии черепа и головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ)

- указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- как следует из представленной медицинской карты № у ФИО1 при поступлении был выявлен эписиндром (проявление хронического заболевания – эпилепсии); обнаруженное заболевание характеризуется появлением внезапных эпилептических (судорожных) припадков, сопровождающихся некоординированным падением пострадавшего. В данном случае закрытая черепно-мозговая травма у гр.ФИО2 могла образоваться в результате падения из-за начавшегося эпилептического приступа.

- кроме того, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде перелома сосцевидного отростка левой височной кости – возникло от действия тупого твердого предмета, как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой. Данное повреждение могло образоваться в любой срок не менее трех недель до проведения компьютерной томографии костей черепа (ДД.ММ.ГГГГ) и причинило средней тяжести вред здоровью.

По итогам проверки оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт получения ФИО1 травмы головы, а также его заражения вирусным ФИО12 при оказании ему медицинских услуг в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); наступлении неблагоприятных последствий – причинение пациенту вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты при анализе представленных материалов пришли к следующим выводам:

- заключительный диагноз: Вирусный ФИО12, среднетяжелая форма был выставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом БУ «Сургутская окружная клиническая больница»;

- диагноз черепно-мозговой травмы ФИО3 был выставлен при поступлении в Сургутскую клиническую травматологическую больницу ДД.ММ.ГГГГ дежурным нейрохирургом; данный диагноз в целом является верным. При этом эксперты не исключили возможность рецидивирующего кровоизлияния: кровотечение остановилось, но через какое-то время возобновилось и объем гематомы увеличился; к этому вариант относятся отсроченные внутричерепные гематомы, когда источник кровотечения быстро затромбировался и кровоизлияние имеет малые размеры вплоть до того, что его не видно при первичном КТ. Потом через некоторое время, по разным причинам (гипертонический криз, лизис сгустка и т.п.) оно возобновляется, и образуется гематома.

Эксперты указали, что из анализа медицинской документации ФИО3 информации о травме в условиях стационара Сургутской ОКБ нет. Возможно, был факт падения в стационаре, который не описан. При этом при КТ головы имеются признаки подапоневротической гематомы в правой теменной области, что является непосредственным указанием на травму. Поэтому, причиной формирования гематомы является факт травмы неуточненной давности и Сдавление головного мозга следует расценивать как травматическое. В протоколе операции указано, что гематома острая субдуральная (т.е. по всем признакам опытного хирурга давность кровоизлияния не превышает 3-5 суток). Диагноз должен быть сформирован следующим образом: Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой справа. Дислокационный синдром. Ушиб мягких тканей головы;

- При установлении следствием отсутствия факта травмы в условиях стационара (падение, незначительный удар по голове тупым плоским предметом в правую теменную область) возможен другой механизм формирования гематомы. ФИО1 до обращения в стационар был в запое и употреблял спиртное около 6 суток. Не исключено, что именно в этот период на догоспитальном этапе он получил травму головы. Факт травмы мог быть незначительным, и пациент не придавал ему значения и не акцентировал на этом внимания. Явных признаков повреждения покровов так же могли не увидеть на этапе госпитализации. При этом не исключено, что у ФИО1 имела место отсроченная гематома. Т.е. уже при поступлении у него было небольших размеров субдуральное кровоизлияние и кровоизлияние мягких тканей головы. Пациент имел признаки поражения печени и тромбоцитопению, т.е. высокие риски кровотечений.

При поступлении в реанимацию ФИО1 была назначена профилактика ТЭЛА (фраксипарин 0,6 1 раз в день). На фоне данной терапии внутричерепное кровоизлияние могло возобновиться и достигнуть размеров для компрессии головного мозга. Признаки повышенной кровоточивости у пациента описаны в дневниковых записях как «моча с геморрагическим компонентом». После выявления внутричерепного кровоизлияния фраксипарин был отменен. Возможен вариант спонтанного формирования внутричерепного кровоизлияния у пациента с гепатитом и тромбоцитопенией, но признаки кровоизлияния в правой теменной области, описанные в протоколах КТ, ставят данный механизм под сомнение.

- Субдуральная гематома проявляется нарастанием общемозгового синдрома (головная боль, тошнота, рвота), прогрессирующим нарушением сознания, судорогами, нарастанием неврологического дефицита. В общесоматическом статусе сначала нарастает артериальная гипертензия и тахикардия (признаки компенсаторных реакций организма по обеспечению перфузии мозга в условиях компрессии), которые потом при прогрессирующей декомпенсации состояния переходят в брадикардию и артериальную гипотонию, требующую вазопрессорной поддержки (признаки ишемии бульбарных ядер). При выраженном масс-эффекте нарастают глюкоза крови, мочевина, натрий. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 при поступлении во все медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ признаков физических повреждений головы: раны, ссадины, перелом костей черепа и др. ФИО1 имел серьезную сопутствующую патологию, которая в любом случае затрудняла диагностику, влияла на течение патологического процесса, усугубляя его.

- Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками СОКБ и СКТБ не выявлено. Данных о нуждаемости ФИО1 в реабилитации по факту последствий образования эпи-субдуральной гематомы в 2018 г на сегодняшний день в представленных документах не имеется.

Таким образом, судебно-медицинской экспертизой не подтверждена прямая или косвенная причинная связь между оказанием ФИО3 медицинской помощи в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» и выявленными у него заболеваниями Закрытая черепно-мозговая травма и Вирусный ФИО12, среднетяжелая форма, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что действия медицинского персонала БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по оказанию медицинской помощи повлекли ухудшение состояния его здоровья, были связаны с необоснованным и несвоевременным лечением.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о признании оказанных медицинских услуг в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» не отвечающими требованиям безопасности и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий