Судья фио

Дело №10-15998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемой ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 12 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

28 февраля 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 20 апреля 2023 года до 14 месяцев, то есть до 7 августа 2023 года.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 1 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок данной меры пресечения продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим изменению.

Обращает внимание, что фио является предпринимателем и руководителем нескольких организаций, в том числе и ..., на посещение которых установлен запрет, что, как и запрет на использованием средств связи, делает невозможным осуществление ею предпринимательской деятельностью.

Полагает, что установленные обвиняемой ограничения не отвечают целям уголовного судопроизводства и снятие запретов в виде посещения обществ, а также пользованием средствами связи не создает никаких препятствий для расследования уголовного дела.

Указывает, что сторона защиты не согласна с предъявленным фио обвинением, вину не признает.

Адвокат цитирует предъявленное фио обвинение, а также оценивает обстоятельства дела, считает, что причастность обвиняемой не установлена.

Полагает, что излишние запреты, которые могут препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности обвиняемого лица, при этом не мотивированные необходимостью расследования уголовного дела, не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Просит обжалуемое постановление изменить, отменить запреты: покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут по 6 часов 00 минут; на использование средств связи; на посещение аптек ....

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемой. Также судом учитывалось, что органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления тяжкого преступления, также суд учитывал и данные о личности обвиняемой фио.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия, поскольку имеются достаточные основания полагать что, обвиняемая фио, в отсутствие установленных запретов и ограничений, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст.6.1 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности ее вины, и оценку, имеющимся доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой фио, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении установленных судом запретов, были изучены судом первой инстанции в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в процессуальном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым в отношении ... продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1