Дело №
78RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30.03.2023
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокуроров ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она и ее муж ФИО7 09.01.2019 вместе с их несовершеннолетними детьми дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. После 22:00 тех же суток кто-то из соседей стал сверлить стены перфоратором, что разбудило детей истца. Предположительно, шум производили соседи за стенкой, так как звук доносился оттуда. ФИО7 постучал кулаком в стену, но ничего не изменилось. Поскольку за данной стеной живут соседи из другой парадной, то ФИО7 не мог выйти и попросить прекратить шум иным образом, выйдя на лестничную площадку. На сигналы ФИО7 отреагировала девушка из квартиры куда подавал сигналы стуком ФИО7, которая возмутилась. В ходе разговора через окна, на вопросы ФИО7 о происхождении шума, данная девушка сообщила, что шум производят иные лица. Около 23:10 тех же суток, в квартиру истца и ФИО7 явился Ответчик, который представился мужем указанной выше девушки. В агрессивной форме, с использованием не нормативной лексики, ответчик выразил неудовольствие. После чего на лестничной площадке у квартиры истца и ФИО7, после угроз физической расправы, совершил на глазах истца и ее малолетних детей зверское нападение и избиение ФИО7, в том числе нанеся ему удар в область носа, а затем произведя бросок ФИО7 на бетонный пол. После того, как ФИО7 упал на пол, ответчик продолжил избивать его. Избиение ответчик сопровождал угрозами, что он имеет возможности в будущем негативно влиять на жизнь истца, ФИО7 и их семьи. Появление свидетелей остановило избиение и ответчик скрылся с места событий. Избиение ФИО7 произведено в непосредственной близости от истца и ее малолетних детей. В те же сутки, сразу после избиения, ФИО7 на скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где ему была оказана необходимая медицинская помощь. ФИО7 была диагностирована ЗЧМТ, перелом носа и сломанная коронка на 3 зуба.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), в ходе которого пояснила, что малолетние дети были очевидцами применения ФИО2 физической силы к ФИО7, в последующем ответчик не предпринимал никаких мер для примирения, компенсацию не выплачивал, извиниться не пытался. В момент нападения ФИО2 на ФИО7 истец испытала шок, страх и тревогу, боялась наступления необратимых последствий для мужа, для его здоровья, наступления инвалидности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ФИО1 присутствовала при конфликте ответчика и ФИО7, произошедшего на лестничной площадке у входа в квартиру ФИО13, но детей ФИО13 там не было. О нахождении детей в квартире ответчик не знал, не видел их и не слышал их голосов. В последующий после конфликта период ответчик предпринял действия для возмещения вреда, причиненного ФИО7 По договоренности с последним ответчик выплатил ему денежные средства в размере 560 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовали представители ответчика и ФИО7 - ФИО8 и ФИО9 соответственно. Выплата денежных средств была указана ФИО7 в качестве условия для отказа его от частного обвинения по уголовному делу в отношении ответчика. Самой ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу, ответчик никакого вреда не причинил. Ее действия по обращению в суд спустя 3 года с момента произошедшего конфликта направлены исключительно на получение семьей ФИО13 дополнительной имущественной выгоды за счет ответчика. При этом, как полагает ответчик, выплаченная им сумма денежных средств и так значительно превышает размер компенсаций, обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.
Прокуроры в своих заключениях указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, заключения прокуроров, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1УК РФ, на основании п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения судом не избиралась.
Постановлением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, в связи с тем, что частный обвинитель ФИО7 отказался от обвинения в отношении ФИО2
Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, взыскано 30 000 рублей.
Судом по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке перед входом в <адрес> корпус 5 по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, нанес ФИО7 телесные повреждения. Проведенной по делу экспертизой установлено, что диагностированные у ФИО7 после избиения повреждения – перелом костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, перелом VI правого ребра, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель от момента причинения травмы, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вреда здоровью. Установив, что вред здоровью ФИО7 причинен в результате виновных действий ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в вышеуказанной сумме – 30 000 рублей.
Истец по настоящему делу – ФИО1, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывает о том, что она пережила шок, страх и тревогу в связи с избиением ФИО7 ответчиком, боялась наступления необратимых последствий для мужа, для его здоровья, наступления инвалидности. Переживания усиливались тем фактом, что ее малолетние дети были очевидцами применения ФИО2 физической силы к ФИО7 При этом, в последующем ответчик не предпринимал никаких мер для примирения, компенсацию не выплачивал, извиниться не пытался.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГПР19-7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, как следует из вышеуказанных положений, действующим законодательством не исключается взыскание компенсации морального вреда в пользу родственников тех лиц, здоровью которых был причинен вред, при этом вопрос о наличии оснований для взыскания такой компенсации должен разрешаться судом исходя из оценки доказанности истцом факта причинения лично ему нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья его родственнику.
В настоящем случае истец ФИО1 не представила доказательств, с убедительностью свидетельствующих о причинении лично ей нравственных и физических страданий, дающих основание для взыскания компенсации, в связи с причинением вреда здоровью ее мужу ФИО7
Как усматривается из материалов дела, в результате действия ответчика ФИО2 потерпевшему ФИО7 были нанесены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до трех недель.
Данные действия ответчика не повлекли для ФИО7 необратимых последствий, равно как и долгосрочных изменений состояния его здоровья, которые бы исключали сохранение прежнего образа жизни, ограничивали возможности к трудовой деятельности и полноценному участию в семейных отношениях.
Характер и тяжесть повреждений, причиненных ФИО10, и срок восстановления после них, сами по себе не свидетельствуют о том, что для ФИО1 как жены потерпевшего наступили обстоятельства, возлагающие на нее значительное бремя, связанное с необходимостью осуществления в течение продолжительного времени ухода за ФИО7, самостоятельного несения ответственности за содержание и воспитание их общих детей и исполнение обязательств супругов.
Равным образом не представлено доказательств наступления непосредственно для истца ФИО11 иных негативных последствий, существенным образом повлиявших на условия ее жизни, в результате причинения легкого вреда здоровью ФИО7
Действия ответчика, с которыми ФИО1 связывает нарушение ее прав, не были направлены непосредственно в отношении истца.
Само по себе нарушение прав потерпевшего ФИО7, обусловленное нанесением ему телесных повреждений, не презюмирует причинение всем его родственникам нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.
Диагностированные у ФИО7 повреждения не давали оснований для обоснованных опасений за его жизнь и сохранение трудоспособности, не свидетельствовали об утрате или стойком длительном нарушении функций организма.
При рассмотрении дела с достоверностью не доказано, что дети ФИО1 являлись очевидцами происшествия.
Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО7, ФИО12 (л.д. 116, 117) в своих показаниях об обстоятельствах происшествия не сообщали о присутствии детей при развитии конфликтной ситуации.
При этом, сама ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании дала показания, из которых следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО7 произошел после того, как дети истца были уложены спать (л.д. 172). Давая показания о последовательности развития событий, ФИО1 не упоминала о присутствии при этом детей и о каких-либо мерах, направленных на их ограждение от конфликтной ситуации. В числе лиц, непосредственно присутствовавших на месте конфликта, ФИО1 назвала только трех совершеннолетних лиц, не упоминая детей (л.д. 181).
Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда непосредственно истцу ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.
Суд отмечает, что после отмены заочного решения ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие – несмотря на первоначальные утверждения истца – факт принятия им мер к возмещению причиненного в результате его действий вреда.
В частности, как следует из представленных ответчиком соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 246), не оспоренных истцом, ФИО2 выплатил потерпевшему ФИО7 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 560 000 рублей. Согласно п. 4 указанного соглашения, выплаченная сумма включает компенсацию всего причиненного ФИО7 вреда, в том числе затрат не лечение, упущенной выгоды от пребывания на больничном и восстановлением здоровья, затрат, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, а также любого иного вида вреда, причиненного ФИО7
Поскольку в силу п. 2 ст. 34 СК РФ денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) относятся к совместной собственности супругов, то полученные ФИО7 денежные средства фактически поступили в совместную собственность супругов ФИО13.
При этом, с ФИО2 в пользу ФИО7 также отдельно взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей - решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При указанных обстоятельствах, учитывая причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, принятие ФИО2 мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, выплату ответчиком денежной компенсации, признанной потерпевшим достаточной для полного возмещения причиненного ему вреда, принимая во внимание поступление указанной компенсации в совместную собственность супругов ФИО13, права на которую принадлежат в равных долях обоим супругам, а также с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила с достаточной достоверностью причинение непосредственно ей нравственных страданий, которые бы давали основания для взыскания денежной компенсации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 24.04.2023