Судья – Дидик О.А. Дело № 33-22334/2023
№2-1096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Ж.О.В. о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,
поступившее с апелляционной жалобой Ж.О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2023 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия
установил а:
Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Ж.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.
В обоснование своих требований, уточнив заявленные требования, прокурор указал, что Ж.О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «1621, площадью 1147 кв.м., расположенные в садоводческом товариществе «Восточное» в Хостинском района города Сочи. Основанием возникновения у ответчика указанного права явился договор купли продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «1062». При этом первоначальным собственником данного земельного участка, который впоследствии был разделен на два земельных участка, являлся гр. Д.А.Ш.. Право собственности у Д.А.Ш. возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему 1 апреля 1993 года. Однако, как указывает прокурор, выданное ФИО1
А.Ш. свидетельство является недействительным. В отношении Д.А.Ш. проводилась следственная проверка, в ходе которой он лично был допрошен, пояснив при этом, что он никогда не был членом указанного садоводческого товарищества.
Прокурор указывал, что в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом.
Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка г. Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив заявленные требования, прокурор просил суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: истребовать из чужого незаконного владения Ж.О.В. земельный участок, имеющий кадастровый ........; признать отсутствующим право собственности Ж.О.В. на земельный участок с кадастровым номером ........; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2023 г. исковые требования прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Ж.О.В. о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворены в полном объеме.
С принятым решением не согласился Ж.О.В. и обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на грубые нарушения норм права судом при принятии решении. Апеллянт полагает, что судом дана неправильная оценка представленным стороной истца доказательствам. Также, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле предыдущих собственников земельного участка, представителя Управления ФСГРКиК, представителей ФГБУ «Сочинский национальный парк». Также в тексте апелляционной жалобы содержатся замечания на протокол судебного заседания от 03.04.2023 года (л.д.122 том 2).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Т.А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела, возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 03.04.2023 г.
Ж.О.В. против снятия дела с апелляционного рассмотрения не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции, в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы содержат замечания на протокол судебного заседания, однако, судом первой инстанции данные замечания оставлены без внимания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, поскольку замечания на протокол касаются процедуры проведения судебного заседания и ведения судебного процесса в целом, без рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол и достоверного установления наличия, либо отсутствия приведенных обстоятельств, гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Ж.О.В. о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, поступившее с апелляционной жалобой Ж.О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2023 года.
Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
Л.Л. Сурмениди