РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы и компенсации морального вреда. Просит суд обязать Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа произвести индексацию заработной платы за последние три года с выплатой положенных сумм, прекратить требование о вакцинации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что работает водителем троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах 1 класса в Муниципальном трамвайно-троллейбусном предприятии Новокузнецкого городского округа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении длительного времени работодатель не выплачивал индексацию заработной платы, лишив вознаграждений, заставлял вакцинироваться при наличии справки на антитела.
Кроме того, на некоторых троллейбусах имеется надпись «электробус», а в действительности это троллейбус.
Обратился к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако, требования не были удовлетворены.
Считает, что ответчик в нарушение порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, нарушил его право на индексацию заработной платы за последние три года.
Считает, что действиями работодателя, а именно его требованиями об обязательной вакцинации ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования – просит обязать Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа произвести индексацию заработной платы в 2022 по итогам 2021 с выплатой положенных сумм, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Ответчик Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Муниципальном трамвайно-троллейбусном предприятии Новокузнецкого городского округа водителем троллейбуса 1 класса на регулярных пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 была установлена тарифная ставка в размере 39,16 час за 1 час работы, режим рабочего времени - пятидневка с 2-мя скользящими выходными днями, что предусмотрено п.п.14,15 трудового договора.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлена повышенная оплата труда 4% тарифной ставки (оклада), тарифная ставка установлена в размере 68,91 руб. в час, 30% районный коэффициент, 10% за 2 класс водителя троллейбуса, 4% за вредные условия труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 75,82 руб. в час, 30% районный коэффициент, 10% за 2 класс водителя троллейбуса, 4% за вредные условия труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 83,36 руб. в час, 1,3 районный коэффициент, 25 % за 1 класс водителя троллейбуса, 4% за вредные условия труда.
Между ФИО1 и Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа расторгнут трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно приказу МТТП от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии было утверждено Положение об оплате труда работников Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, в соответствии с которым, ежегодно 1 марта проводится индексация заработной платы всех работников на индекс роста потребительских цен согласно данным РОССТАТА за прошлый год, если рентабельность продаж за прошлый календарный год не менее 15%. Если рентабельности продаж за прошлый календарный год менее 15% индексация заработной платы не проводится. Если уровень рентабельности продаж не позволяет провести индексацию заработной платы работодатель оставляет за собой право при наличии финансовых возможностей повышать работнику заработную плату за счет выплаты повышенных премий (п.2.12.).
С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ввел в действие новую редакцию Положения об оплате труда работников МТТП. Согласно п. 2.12 Положения об оплате труда от 15.02.2021г. ежегодно 1 марта проводится индексация заработной платы всех работников МТТП на индекс роста потребительских цен согласно данным РОССТАТА за прошлый год, если рентабельность продаж за прошлый календарный год не менее 15%. При рентабельности продаж за прошлый календарный год менее 15% индексация заработной платы не проводится. Если уровень рентабельности продаж не позволяет провести индексацию заработной платы, работодатель оставляет за собой право при наличии финансовых возможностей повышать работнику заработную плату за счет выплаты повышенных премий.
ДД.ММ.ГГГГ на предприятии между работодателем и работниками был заключен и подписан Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Согласно п.4.1.3 Коллективного договора все положения об оплате труда, премировании, доплатах, надбавках, компенсациях, формах материального поощрения, видах в системах оплаты руда, размерах тарифных ставок и окладов, соотношениях их размеров между отдельными категориями персонала утверждается и вводится в действие работодателем на основании приказа с предварительным согласованием с Профсоюзом. При изменении условий в положения вносятся дополнения и изменения протокольно по согласованию сторон.
Согласно п.4.1.4 Коллективного договора оплата труда работников регулируется Положением об оплате труда, положением о премировании, утвержденными отдельными приказами работодателя, согласованными с Профсоюзом.
Таким образом, на предприятии заработная плата подлежала индексированию раз в год с 01 марта за прошлый год при рентабельности продаж на предприятии не менее 15%, при рентабельности продаж за прошлый календарный год менее 15% индексация заработной платы не проводится.
Согласно ст. 134 ТК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Другие работодатели – в порядке, установлено коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Индексация заработной платы производится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает такую индексацию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Поскольку никаких требований к размерам, порядку, а также периодичности индексации заработной платы работников, трудящихся у иных работодателей, трудовым законодательством не установлено, такие работодатели и их работники вправе определить механизм индексации заработной платы в договорном порядке и зафиксировать его в коллективном договоре (соглашении). Если этого не сделано, работодатель вправе определить порядок индексации заработной платы самостоятельно, дополнив уже действующий локальный нормативный акт соответствующими положениями или утвердив отдельный локальный нормативный акт, целиком посвященный вопросам индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Индексация это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем периодического увеличения безотносительно в порядке индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатной премией и т.п.
Рост потребительских цен на товары и услуги является оснований (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации. Поэтому работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.
Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2017 год: выдерживает проверку на правомерность не только любой размер индексации, но и правило о том, что индексация проводится только при наличии у работодателя финансовой возможности. Если экономические показатели, перечисленные в коллективном договоре (соглашении, локальном нормативном акте) в качестве условий повышения заработной платы не достигнуты, отсутствие индексации нарушением прав работника не является.
Истец заявляет период индексации заработной платы за 2021-2022 годы.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа прекращено в связи с полным расчетом с кредиторами.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы предприятие находилось в стадии банкротства, рентабельность продаж за указанный период составляла менее 15 %.
Так, по данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год установлено ухудшение финансового состояния предприятия, совокупный финансовый результат составил 2010 тыс. руб. (убыток), что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской г.бухгалтера МТТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год установлено ухудшение финансового состояния предприятия, совокупный финансовый результат составил 227 476 тыс. руб. (убыток), что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2021, служебной запиской г.бухгалтера МТТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением необходимых показателей для индексации заработной платы, установленных в Положении об оплате труда работников Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа по результатам работы предприятия за 2021 совокупный финансовый результат 227 476 тыс. руб. (убыток) индексацию заработной платы работникам МТТП в 2021 не проводить.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его заработная плата работодателем не индексировалась, поскольку, как подтверждается материалами дела, в 2021 истцу была повышена тарифная ставка на основании заключенного дополнительного соглашения.
Согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда работников Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, тарифная ставка подлежала индексации ежегодно.
В 2021 увеличивался размер оклада истца. Изменение оклада оформлялось дополнительным соглашением к трудовому договору
С ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки истца был увеличен и составил 83,36 руб. в час.
на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в 2021 истцу была проиндексирована заработная плата путем повышения размера тарифной ставки, и ФИО1 об этом было достоверно известно, поскольку с дополнительными соглашениями о повышении размера его тарифной ставки был ознакомлен, данное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось, кроме того, в 2021 истцу за год в общей сумме была выплачена премия в размере 68768,19 руб.
С учетом того, что работодатель с 2018 фактически по 2021 находился в банкротстве, соответственно при этом рентабельность продаж за эти периоды составляла менее 15%, и согласно Положению об оплате труда, ответчик не увеличил тарифную ставку истца, однако предприятие увеличивало размер заработной платы, то есть фактически проводило ее индексацию, за счет увеличения размера премии.
Уровень средней премии для водителей троллейбуса составлял: за 2019г.-21,7%, за 2020 – 32,8%, за 2021 -48%, за 2022 – 68,5%.
В 2022 предприятие увеличивало заработную плату за счет выплаты премии, как следует из справки МТТП о размере премии, начисленной и выплаченной водителю троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МТТП ФИО1 за январь 2022 была начислена и выплачена премия в размере 703,43 руб., за февраль – 10773.59 руб., за март – 11930,31 руб., за апрель -12570,93 руб., за май-12671,01 руб., за июнь -12094.97 руб., за июль – 10554,54 руб. Средний размер премии за месяц составил 11128,4 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с работодателем, итого за 2022 истцу была начислена и выплачена премия в общем в размере 77898,78 руб.
Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указывалось количество отработанных истцом дней, размер его тарифной ставки, премии и других составляющих его заработной платы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об индексации заработной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.
Истец заявляет требования о возмещении ему морального вреда, причиненного работодателем следующими действиями: не проведением на предприятии индексации заработной платы, требованиями проходить вакцинацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), кроме того, работодатель предоставлял ему для работы троллейбусы, на которых было указано, что это «электробус», в действительности таковыми они не являются, а для вождения, которых требуется две категории водительских прав – это вождение троллейбуса и автобуса, другие водители на предприятии указанных категорий не имеют, что причинило ему моральный вред.
Судом установлено, что индексация заработной платы истцу на предприятии проводилась, в этой части истцу отказано в удовлетворении требований.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 работодателю представлялись справки с противопоказаниями к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а после истечения срока медицинского отвода, были предоставлены справки с наличием антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому никаких требований о вакцинации ему не предъявлялось. Кроме того, работники предприятия обращались в суд с требованием признании приказа о вакцинации работников незаконным. Решением Орджоникидзевского суда от 29.09.2021г. в удовлетворении требований было отказано.
Доказательств того, что ФИО1 работодателем предъявлялись требования проходить вакцинацию, что данное требование было незаконным, в материалы дела истцом не представлено.
Также не предоставлено доказательств нарушения трудовых прав истца имеющейся надписью на троллейбусе – электробус.
Таким образом, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено.
Требования о компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненными истцу страданиями.
Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об индексации заработной платы и компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>